Decision № 153228, 13.09.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 36/445

13.09.06 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно–

монтажне управління - 04»

до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»

ім. М.П. Загороднього

про стягнення 205 546 грн. 20 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача Ткаченко Н.М. по довіреності № б/н від 06.09.2006 р.

Паладченко С.В. по довіреності № б/н від 12.09.2006 р.

Від відповідача Збирай О.В. по довіреності № 56 від 29.03.2006 р.

В судовому засіданні з 06.09.2006 р. до 13.09.2006 р. оголошувалась перерва відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно –монтажне управління - 04»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього 205 546 грн. 20 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач в порушення умов контракту субпідряду № 189/СП від 27.01.2006 р. не розрахувався за виконані підрядні роботи, у зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 205 546 грн. 20 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених в письмовому відзиві на позов, зазначаючи, що в довідці про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 28.04.2006 р. та акті приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) від 27.04.2006 р., на які посилається позивач не визначено номеру та дати договору до якого їх складено, що є порушенням Наказу від 21.06.2002 р. № 237/5 Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві». Крім того зазначає, що довідка (ф. КБ-3) від 28.04.2006 р. та акт (ф.КБ-2в) від 27.04.2006 р. з боку позивача підписані різними особами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно –монтажне управління - 04»(далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього (далі відповідач) був укладений контракт субпідряду № 189/СП. (далі –контракт).

Відповідно до умов даного контракту позивач взяв на себе виконання якісно і у встановлені строки комплексу внутрішніх електромонтажних робіт на об’єкті ж/б на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької, автоматика проти димного захисту в м. Києві, а відповідач зобов’язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх. (п.1.1.). Договірна вартість робіт складає 213 395, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 35 566, 00 грн.

Пунктом 1.3. контракту сторони обумовили початок виконання робіт - лютий 2006 р. –закінчення березень 2006 р.

Термін дії контракту сторони встановили до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до п. 4.2. контракту розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки Ф.КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно ДБН Д.1-1-2000 виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм, витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

На виконання умов даного контракту позивач здав, а відповідач прийняв в квітні 2006 р. роботи на загальну суму 212 494, 80 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) від 28.04.2006 р. та актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) від 27.04.2006 р. на суму 31 432, 80 грн. та 181 062, 00 грн., підписаних обома сторонами.

В пункті 4.3. контракту передбачено, що за надані послуги генпідряду позивач щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 3, 27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ, крім того 20 % ПДВ від суми за послуги генпідряду.

Як вбачається з матеріалів справи, послуги генпідряду, суму яких позивач повинен перерахувати відповідачу становлять 6 948, 60 грн., в зв’язку з чим позивач зменшив суму заборгованості відповідача на 6 948 грн. 60 коп.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем по контракту становить 205 546 грн. 20 коп.

Оскільки відповідач у встановлені п. 4.2. контракту строки не розрахувався з позивачем за виконані роботи, то 02.06.2006 р. позивач вручив відповідачу претензію про сплату заборгованості. Вищезазначена претензія залишилася відповідачем без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови контракту щодо своєчасної оплати за виконані підрядні роботи, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 205 546 грн. 20 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів належного виконання умов вищезгаданого контракту субпідряду в частині оплати виконаних підрядних робіт суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно –монтажне управління - 04»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього 205 546 грн. 20 коп. слід визнати обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 2055 грн. 47 коп. та 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються, оскільки в довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) є посилання на контракт №189/СП від 21.01.2006 року, а в актах приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року )типова форма № КБ -2в) є посилання на найменування об’єкту на якому виконувались роботи –Ж/б на розі Харківського шосе та вул. Тростянецької в Дарницькому районі м. Києва. Автоматика продимного захисту, що відповідає п. 1.1 договору №189/СП від 27 січня 2006 року .

Враховуючи викладене та керуючись ст.49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд –1»ім. М.П. Загороднього (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, буд. 7; п/р 260065426 в ВАТ АБ «Укргазбанк»в м. Києві, МФО 320478; п/р 26005109570057 в Київській філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733, код ЄДРПОУ 04012655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-04» (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. № 67, п/р 260026382 в Івано-Франіквській обласній дирекції АППБ «Аваль», МФО 336462, код ЄДРПОУ 32873734) 205 546 грн. 20 коп. основного боргу, 2 055 грн. 47 коп. витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.