Decision № 15317989, 08.04.2011, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Справа №2/0624/23/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:Моніча Б.С.

при секретарі:Юрченко Т.Р.

з участю представників сторін:ОСОБА_1, ОСОБА_2, Максимчука В.В.,

Адамчик Г.А.

позивачки:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу позовом ОСОБА_5 до Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій в особі директора ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу №148 від 14.06.2010 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що з 25.08.2005 року вона працює методистом у Головинському Вищому професійному училищі нерудних технологій (ВПУ НТ). З 2007 року вона обрана заступником голови первинної профспілкової організації Головинського ВПУ НТ.

14.06.2010 року наказом №148 на неї накладено адміністративне стягнення догану за невиконання наказів, розпоряджень, недобросовісне відношення до своїх посадових обовязків. Даний наказ позивачка вважає незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням трудового законодавства, просить його скасувати, з тих підстав, що трудової дисципліни вона не порушувала, посадові обовязки виконувала сумлінно. Крім того, дисциплінарне стягнення на неї було накладене без відібрання у неї попередніх письмових пояснень по факту порушень. До того ж, оскільки вона є членом профспілкової організації, притягнення її до дисциплінарної відповідальності допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого вона є, що не було дотримано керівництвом при винесенні наказу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача Головинського ВПУ НТ Максимчук В.В. та Адамчик Г.А. в судовому засіданні пояснили, що наказом Головинського ВПУ НТ №239 від 19.11.2009 року «Про створення творчих груп для поновлення ліцензій по професіях»на ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладено обовязок представити робочий комплект документації голові координаційної групи в строк до 01.02.2010 року. Наказом №146 від 03.06.2010 року «Про акредитацію з напрямку підготовки водіїв»на ОСОБА_5 покладено обовязок підготувати робочі програми, тематичні плани, поурочно-тематичні плани та методичні рекомендації, а також інформацію про навчально-методичне забезпечення, матеріально-технічну базу училища, характеристику керівного та педагогічного складу до 08.06.2010 року. Однак, у встановлені строки позивачка покладені на неї наказами обовязки не виконала. В звязку з чим, керівництвом Головинського ВПТУ НТ виданий наказ №148 від 14.06.2010 року, яким їй оголошено догану. В подальшому даний наказ скасований наказом №171-а від 19.07.201 року в звязку із порушенням процедури накладення стягнення.

Сама позивачка ствердила дану обставину. Невиконання відповідних наказів пояснила тим, що це не входить до її службових обовязків, а також тим, що строки виконання відповідних завдань були нереальними.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази на умовах змагальності в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердити факт невиконання ОСОБА_5 обовязків покладених на неї наказами №239 та №146. Також вони вказали, що ОСОБА_5 не оспорювала того факту, що частина покладених обовязків не входять до її компетенції, не доповідала керівництву про це, на ставила вимог про необхідність залучення до виконання вказівок керівництва більшої кількості виконавців тощо.

Наказом №72-с від 25.08.2005 року прийнята на роботу до Головинського ВПТУ НТ на посаду методиста (а.с.3). Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технічної дисципліни.

За змістом ст.ст.30, 32 КЗпП України власник або уповноважений орган має право переміщувати працівника для виконання роботи на тому ж підприємстві установі та організації на іншому робочому місці в тій же місцевості у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Таке переміщення не потребує згоди працівника і не є переведенням.

Під час розгляду справи в суді достовірно встановлено факт того, що позивачка не сумлінно поставилася до своїх посадових обовязків та своєчасно не виконала наказів керівництва №239 від 19.11.2009 року та №146 від 03.06.2010 року, чим порушила вимоги пунктів 3.6, 3.10, 3.16 Посадової інструкції методиста училища, затвердженої директором ГВПУ НТ від 16.04.2009 року. (а.с.5-8), що підтверджують також доповідні записки (а.с.49, 50,53).

Факту вимагання від відповідачки виконання роботи не обумовленої трудовим договором в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, стаття 149 КЗпП України передбачає порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується під розписку.

Пояснення позивачки про те, що їй не було запропоновано давати письмові пояснення з приводу даних порушень суд не приймає до уваги, оскільки воно спростовується показами допитаних в судовому засіданні свідків та складеним актом про відмову від підпису від 10.06.2010 року.(а.с.52).

Суд також не бере до уваги доводи позивачки та її представників про порушення строків накладення дисциплінарного стягнення, оскільки ОСОБА_5 мала виконати вимоги наказу №239 від 19.11.2009 року в строк до 01.02.2010 року. Дисциплінарне стягнення було накладено в межах 6 місяців з цієї дати. З пояснень представника відповідача, що факт порушення дисципліни був виявлений лише в травні 2010 року, а тому стягнення накладено в межах місяця з дня виявлення порушення.

Між тим, під час винесення спірного наказу відповідачем порушена процедура накладення стягнення, оскільки позивачка є заступником голови первинної профспілкової організації Головинського ВПУ НТ, а відповідно до ч.2 ст.252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається за попередньою згодою виборного профспілкового органу,членами якого вони є.

В звязку із наведеним, наказ про накладення дисциплінарного стягнення не можна вважати законним, а тому в цій частині суд задовольняє позов. Наказ суд визнає саме незаконним, оскільки саме такий спосіб захисту цивільних прав визначений у ст.16 ЦК України.

Вимоги позивачки щодо скасування оскаржуваного наказу задоволенню не підлягають, оскільки наказ скасовано правомочною особою шляхом видання наказу №171-а від 19.07.2010 року про його скасування (а.с.57).

Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 147, 149, 232, 233, 252 КЗпП України, ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ директора Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій №148 від 14.06.2010 року про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у виді догани, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій судовий збір держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок 31211259700604, отримувач УДК у Черняхівському районі, код 22062444, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08.04.2011 року.

Суддя: (підпис) Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2011 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:Моніча Б.С.

при секретарі:Юрченко Т.Р.

з участю представників сторін:ОСОБА_1, ОСОБА_2, Максимчука В.В.,

Адамчик Г.А.

позивачки:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу позовом ОСОБА_5 до Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій в особі директора ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу №148 від 14.06.2010 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ директора Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій №148 від 14.06.2010 року про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у виді догани, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача Головинського Вищого професійного училища нерудних технологій судовий збір держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок 31211259700604, отримувач УДК у Черняхівському районі, код 22062444, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:Б.С.Моніч