Court ruling № 1530429, 01.04.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. Справа № 7/54-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши справу

за позовом: Відкрите акціонерне товариство "Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич", м. Херсон

до: Закритого акціонерного товариства "Херсонська меблева фабрика", м. Херсон

про визнання недійсним договору міни

за зустрічним позовом ЗАТ "Херсонська меблева фабрика", м.Херсон

до ВАТ "ВТК "Славутич", м.Херсон

про визнання договору дійсним

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не прибув;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (ВАТ "ВТК "Славутич", м. Херсон, код ЄДР 13429555) звернувсяч з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір міни нерухомого майна, укладений з відповідачем (ЗАТ "Херсонська меблева фабрика", м. Херсон, код ЄДР 00274984) від 22.11.2005 р.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на відсутність нотаріального посвідчення договору.

Заявою від 24.01.08 р. позивач відповідно до ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги і просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване у м.Дніпропетровську, яке було предметом міни за оспорюваною ним угодою.

Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом, у якому просить суд визнати укладений між сторонами договір міни дійсним з посиланням на приписи ст. 220 ЦК України, відповідно до якої якщо сторони домовилися відносно усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд має право визнати таку угоду дійсною.

Ухвалами господарського суду від 04 лютого 2008 р. та 06 березня 2008 р. розгляд справи двічі відкладався за клопотанням голови правління ВАТ ВТК "Славутич" Ковпак С.Г. в зв"язку з неможливістю направлення у судове засідання представника позивача.

На день, призначений для розгляду справи, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подали відмови від заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову, якщо ця відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших юридичних або фізичних осіб.

Подані відмови стосуються виключно прав позивачів за первісним та зустрічним позовами, не зачіпають прав та охоронюваних законом інтересів інших суб"єктів господарювання, фізичних осіб, Держави, тому суд роз'яснює процесуальні наслідки цих відмов, неможливість знову заявити вимогу, від якої вони відмовилися, і приймає ці відмови та припиняє провадження у справі як за основним , так і за зустрічним позовами.

Судові витрати сторонам не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача за первісним позовом від позову та припинити провадження у справі.

2. Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову та в частині зазначених вимог за цим позовом припинити провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна