УКРАИНА
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________
дело № 1-105/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 февраля 2011 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре Корсун Я.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 20 сентября 2010 года около 10 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение холодного оружия, находясь на берегу р. Днепр в районе южного моста и ул. Дальней в г. Днепропетровске, у неустановленного досудебным следствием лица, приобрёл нож колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей, относящийся к холодному оружию, который стал носить при себе, не имея предусмотренного законом разрешения. Однако около 15 часов 10 января 2011 года возле лодочного причала, расположенного по ул. Байкова, 105А в г. Днепропетровске был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли указанное холодное оружие.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 20 сентября 2010 года около 10 часов, находясь на берегу реки Днепр в районе южного моста и ул. Дальней в г. Днепропетровске, у малознакомого ему лица, приобрел нож, который стал носить при себе с целью самообороны, однако, около 15 часов 10 января 2011 года возле лодочного причала по ул. Байкова 105А в г. Днепропетровске, он был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него указанный предмет.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.20,21), поясняли, что 10 января 2011 года около 15 часов они были приглашены сотрудниками милиции к лодочному причалу по ул. Байкова, 105А в г. Днепропетровске, для участия в качестве понятых при проведении осмотра подсудимого ОСОБА_1 В ходе осмотра подсудимого, на брючном поясе последнего, сотрудниками милиции в их присутствии был обнаружен и изъят нож. Согласно пояснений ОСОБА_1 данный предмет был им ранее приобретен у малознакомого ему лица с целью самообороны. Обнаруженный нож в их присутствии был опечатан сотрудниками милиции и впоследствии передан для проведения судебной экспертизы холодного оружия, согласно заключения которого № 63/03-04 от 18 января 2011 года (л.д.38-41), изъятый у ОСОБА_1 нож, является холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей.
Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия (л.д.8), согласно которого у подсудимого ОСОБА_1 действительно 10 января 2011 года возле лодочного причала, расположенного по ул. Байкова, 105А в г. Днепропетровске было обнаружено указанное холодное оружие, которое также признано вещественным доказательством по делу (л.д.43).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете врачей психиатра и нарколога не находится, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишение свободы, однако без реального его отбытия, а именно с применением ст.75, 76 УК Украины.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 464 гривен 40 копеек ( л.д.72), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебная экспертиза холодного оружия, изъятого у подсудимого предмета, затраты на которую составили 464 гривен 40 копеек, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_1
Вещественное доказательство по делу предмет, являющейся холодным оружием, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертные услуги НИЭКЦ) четыреста шестьдесят четыре гривны сорок копеек.
Вещественное доказательство холодное оружие нож, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 17) уничтожить
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: С.Н. Пойда
The court decision No. 15279255, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 14.02.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-105/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: