Court ruling № 15227813, 13.05.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.05.2011 Справа № 5005/668/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача)

суддів: Євстигнеєв О.С., Виноградник О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі № 5005/668/2011

за позовом прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. по справі № 5005/668/2011 ( суддя Орєшкіна Е.В.) позовні вимоги задоволено. Змінено п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року (державна реєстрація № 02554 від 16.08.2005 року), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського“, викладено його в наступній редакції: “п. 4.1 Річна орендна плата вноситься „Орендарем” виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України на підставі довідки про визначення грошової оцінки земельної ділянки, виконаної Дніпродзержинським міським управлінням земельних ресурсів на рахунок місцевого бюджету”.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській області державне мито - 85грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу -236грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі №5005/668/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Заводського району м.Дніпродзержинська приймає участь у справі в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради.

Відповідно до вимог частини 1, 2, 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, з метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб; у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача; прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Однак, до апеляційної скарги не було додано доказів її надсилання прокурору Заводського району м.Дніпродзержинська, який користується правами сторони у справі.

Також апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 який діє за довіреністю №145 від 30.12.2008р., у її тексті відсутня вказівка щодо надання цій особі повноважень представника відповідача у суді, оскарження судового рішення, передбачених частиною 2, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню відкритому акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського".

Керуючись ст. 29, 86, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р. у справі № 5005/668/2011 повернути заявнику.

Додаток: (на адресу відповідача): апеляційна скарга №01/В11-704 від 20.04.2011р. з додатками, всього на 8 аркушах, у тому числі платіжне доручення №3936 від 01.04.2011р.

Головуючий суддя І.К. Шуба

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.М. Виноградник