Court ruling № 15227321, 12.05.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.05.11 Справа№ 5015/1160/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства (надалі ПП) «Трансгалбуд», м. Бурштин,

до відповідача Підприємця ОСОБА_2, м. Трускавець,

про визнання частково недійсним договору

За участю представників:

від позивача : Татарин М.Р., Грица Ю.Ю. представники,

від відповідача ОСОБА_5 - представник.

Суть спору : ПП «Трансгалбуд», м. Бурштин, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним п. 9.4. договору підряду на капітальне будівництво від 18 грудня 2007 р. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 203, 215, 549 ЦК України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у відзиві зазначає, що справа не підвідомча господарському суду, оскільки оспорюваний договір він укладав з позивачем як фізична особа з посиланням на серію паспорта та ідентифікаційний код фізичної особи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з ст. 2 ГПК України Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з Договору № 17/07 підряду на капітальне будівництво від 18 грудня 2007 р., його укладено позивачем з фізичною особою ОСОБА_2, який діяв на підставі паспорта серії НОМЕР_1, а не з підприємцем, що діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи. На вказаному наполягає й відповідач. Законодавством України не заборонено фізиним особам громадянам України укладати Договори на капітальне будівництво. Відтак, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого права від порушень фізичною особою ОСОБА_2, а не підприємцем. Вказане виключає підвідомчість даного спору господарським судам України. Такий висновок суду першої інстанції відповідає висновку Вищого господарського суду України, викладеному у постанові від 01 березня 2011 р. у справі № 9/118(10). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивачу слід повернути 85 грн., сплаченого ним державного мита, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 12, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Приватному підприємству «Трансгалбуд»(77111, Івано-Франківська область, м. Бурштин, вул. Стуса, 5/42, код ЄДРПОУ 34658997) 85 грн. державного мита, сплаченого квитанцією № 35143931 від 03 березня 2011 р., та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених квитанцією № 5143895 від 03 березня 2011 р.

Довідку видати після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя