Decision № 15218, 19.06.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2006 р.

Справа № 6/103-06-2961

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот»

Відповідач : Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава»

Про стягнення 61400грн.

Суддя Демешин О.А.

Представники:

Від позивача: Івановський В.В. - довіреність

Від відповідача: не з`явився

Суть спору : Товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот»(далі-Позивач) надано позов до Виробничо-комерційної приватної фірма «Вячеслава»(далі –Відповідач) про стягнення 61400грн. боргу за надані послуги з охорони з урахуванням пені. Крім того, до ціни позову позивачем включено витрати на послуги адвоката в сумі 5500грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

01.10.2004р. між ТОВ «Патріот»та ВКПФ «В’ячеслава»було укладено Договір № 18\б про надання послуг з охорони об`єктів відповідача, розташованих за адресою: м.Южне, вул..Хіміків, №19 та №27.

Зазначений договір було укладено строком на 1 місяць. Вартість послуг становила 6000грн.

Пунктом 6.1. договору було передбачено його продовження на той же строк на тих же умовах в разі, якщо за місяць до закінчення строку його дії ні одна з сторін не заявить про його припинення.

Позивач в обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що послуги з охорони ним надавались в період з травня 2005р. по лютий 2006року включно, оскільки вимог від відповідача про припинення договору не надходило. Вартість непогашеної заборгованості, згідно розрахунку позивача становить 32600грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що повідомлення про припинення дії договору з 01.06.2005р. надсилалось позивачу листом від 17.05.2005р. і позивачем послуги з охорони не надавались.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, умовами договору від 01.10.2004р. № 18\6 про надання позивачем відповідачу послуг з охорони передбачалось, що його дія продовжується на тих

же умовах на той же строк в разі не надсилання однією стороною другій вимоги про припинення дії договору.

У зв`язку з відсутністю таких вимог позивач продовжував виконання своїх зобов`язань по охороні об`єктів відповідача.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача про те, що позивачу було доведено до відома листом №134 від 17.05.2005р. про припинення договірних зобов`язань з 01.06.2005р., оскільки відповідачем не надано доказів одержання цього листа позивачем.

Крім того, про те, що договірні відносини між сторонами продовжували існувати свідчить те, що ВКПФ «Вячеслава» здійснювала оплату за надані послуги по жовтень місяць 2005року включно. Вимог щодо повернення безпідставно отриманих позивачем коштів відповідачем не заявлялось.

Вказане підтверджує те, що відповідач погодився з фактом здійснення охорони його об`єктів позивачем в період з травня 2005р. по жовтень 2005р.включно, тобто –протягом

шести місяців.

В зазначений період позивачем виставлялись рахунки для сплати, які відповідачем частково були оплачені. Всього за вказаний період відповідач мав сплатити позивачу 36000грн. (6000грн. х 6 міс. = 36000грн.).

По платіжним дорученням, копії яких додані до матеріалів справи відповідач сплатив позивачу 32600грн. Тобто, залишок заборгованості становить 3400грн.

Зазначена заборгованість підлягає до стягнення, виходячи з того, що незалежно від того, що актів виконаних робіт (наданих послуг) по кожному з місяців за період до жовтня 2005р., позивачем не надано –відповідач своїми діями при здійсненні часткової оплати підтвердив факт надання йому позивачем послуг з охорони.

Що стосується позовних вимог про стягнення боргу за період з листопада 2005р. по лютий 2006р. включно –то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів про надання ним послуг з охорони в цей період, у тому числі –підтверджених відповідачем.

Пунктом 4.4. Договору встановлено пеню за несвоєчасну оплату відповідачем за надані послуги в розмірі 1% від суми договору за кожен день прострочення.

Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 25500грн. пені. Однак, зазначений розрахунок здійснено без врахування обмеження стягнення пені розміром подвійної облікової ставки НБУ згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та припинення нарахування неустойки через 6 місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано у відповідності до вимог п.6 ст.232 ГК України.

Таким чином, з відповідача слід стягнути 306,84грн. пені., виходячи з наступного розрахунку: 3400грн. х 9% х 2 : 365 днів х 183дні = 306,84грн.

Всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3706,84грн., з яких 3400грн. боргу за надані послуги з охорони та 306,84грн. пені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат позивача по сплаті держмита, послуг на ІТЗ судового процесу та послуг адвоката в розмірі пропорційно розміру задоволенних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково ;

2. Стягнути з Виробничо-комерційної приватної фірма «в’ячеслава»(65481, м.Южне, вул..Хіміків, 27, код ЄДРПОУ 20930528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот»(65005, м.Одеса, вул..Бугаївська, 35, каб.213, код 32165596) боргу 3400гривень, пені 306,84грн., витрат по сплаті держмита 37гривень 07коп., витрат по сплаті за ІТЗ судового процесу 7гривень 79коп. та витрат по сплаті послуг адвоката 363гривні.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.