Decision № 15201019, 07.04.2011, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Справа №2-730/11/1231

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді:Шаргаровської В.І.

при секретарі:СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»в особі Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору LGXRRX13439235 від 23.02.2007 р. відповідач отримала кредит у розмірі 8467,20грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.02.2009 р. У порушення вимог договору відповідач зобовязання за договором не виконала, у звязку із чим, станом на 03.11.2010 р., має заборгованість в сумі 56989,33 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 56989,33 грн. за кредитним договором та судові витрати: 569,89 грн.- судовий збір та 120 грн.- витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладання розгляду справи не надала, причини неявки до суду не повідомила. Судом прийнято рішення про постановлення заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.02.2007 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією заяви позичальника №LGXRRX13430235 (а.с.5) та копією Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») (а.с.6-7), які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки вони оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства і не спростовуються сторонами.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняла на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією заяви позивальника №LGXRRX13430235 від 23.02.2007 р.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала прийняті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено копією Розрахунком заборгованості (а.с.3-4), який суд кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, відповідач, у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, рах. № 2909229003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 56989,33 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором LGXRRX13430235 від 23.02.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(рах. № 64993919400001) 569,89 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 689,89 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.