Sentence № 15199378, 22.04.2011, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

УКРАЇНА

Дело № 1-46

2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2011г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.,

при секретаре Махлай Ю.В.,

с участием прокурора Кочетовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающего, невоеннообязанного, беспартийного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 30.11.2000г. Луганским областным судом по ст. 93 п.А, 1, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145, 42 УК Украины (1960г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.01.2010г. из Северной ИК Херсонской области по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Повторно, 07.09.2010г., примерно в 02-30час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Сударушка», расположенном на ул. Островского г. Первомайска Луганской области, где совместно со своим знакомым ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Примерно в 03-00час., выйдя из кафе «Сударушка», ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, намереваясь завладеть мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_2, под предлогом, что ему нужно слушать музыку, попросил у ОСОБА_2 его мобильный телефон, пообещав его вернуть. Своими убеждениями вызвал у него доверие в добросовестности своих намерений о возврате телефона. ОСОБА_2 заблуждаясь в истинных намерениях ОСОБА_1 передал ему свой мобильный телефон «Нокиа 5310». ОСОБА_1 завладев путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном «Нокиа 5310», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 2425/322 от 14.09.2010г. 1147,90грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью 10грн., на счету которой находились деньги в сумме 26грн., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1183,90грн.

Кроме того, в период времени с 10.08.2010г. по 20.08.2010г., точной даты установить не представилось возможным, примерно в 14-00час., ОСОБА_1, находясь на ул. Менжинского г. Первомайска Луганской области, увидел растение дикорастущей конопли, и, достоверно зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, а марихуана наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, сорвал с данного растения конопли верхушечные части, затем перетер их, то есть незаконно приобрел и изготовил, в перерасчете на сухое вещество, не менее 9,4 грамма наркотического средства марихуаны, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно храня при себе, принес его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить для личного употребления, без цели сбыта, до 07.09.2010г.

07.09.2010г. в 14-20час., в ходе осмотра квартиры по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 2432/435 от 14.09.2010г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), массой в перерасчете на сухое вещество 9,4 грамм.

Повторно, в период времени с 16.10.2010г. по 20.10.2010г., более точной даты установить не представилось возможным, примерно в 14-00час., ОСОБА_1 находясь на ул. Толстого г. Первомайска, увидел растение дикорастущей конопли, и, достоверно зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, а марихуана наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, сорвал данные растения конопли, затем незаконно храня при себе принес их по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, где измельчил, то есть незаконно приобрел и изготовил, в перерасчете на сухое вещество не менее 12,72 грамма наркотического средства марихуаны, неустановленное количество марихуаны ОСОБА_1 употребил путем курения, а оставшуюся марихуану продолжал незаконно хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу для личного употребления, без цели сбыта до 03.11.2010г.

03.11.2010г. с 22-20час. до 23-00час., в ходе осмотра квартиры по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, работниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 2942/519 от 11.11.2010г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), массой в перерасчете на сухое вещество 12,72 грамма.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и пояснил, что 07.09.2010г. в 02-30час. он был в кафе «Сударушка», пил пиво, вместе с ним был его знакомый ОСОБА_3. Потом через некоторое время к ним подошел ОСОБА_2, до этого он его не знал. ОСОБА_2 присел за их столик, и они вместе стали пить пиво. Потом он предложил пойти к нему домой. Все согласились. Прейдя к нему домой, они опять пили пиво. Он попросил ОСОБА_2 включить музыку на его мобильном телефоне, так как дома не было телевизора и радио. Они сидели слушали музыку и пили пиво. Потом пошли еще в кафе «Сударушка»за пивом. В кафе он купил чай, так как себя плохо чувствовал и пошел домой. В это время телефон ОСОБА_2 был у него. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 он сказал, чтобы они пришли к нему домой. Через 30 минут к нему домой пришел ОСОБА_3, а примерно через час пришел ОСОБА_2 с милицией и его доставили в горотдел.

В августе 2010г. на ул. Менжинского в г. Первомайске он увидел растение конопли, сорвал ее и принес к себе домой. Он действительно изготовил и хранил марихуану у себя дома. 07.09.2010г. в обед он находился в горотделе. Работники милиции пришли к нему домой с обыском. У матери взяли разрешение на это. При осмотре квартиры работники милиции обнаружили и изъяли коноплю и нашли мобильный телефон ОСОБА_2.

По ст. 309 ч. 2 УК Украины он себя виновным не признает. 03.11.2010г. он был дома. У него с сожительницей ОСОБА_4 произошел скандал. В это время у них в гостях был его знакомый ОСОБА_5 Во время скандала ОСОБА_5 остался на кухне, а они ушли в спальню. Когда они вышли из спальни, то увидели, что в квартире находятся работники милиции. ОСОБА_5 в квартире уже не было. На подоконнике лежал сверток с коноплей. Работникам милиции он сказал, что этот сверток принадлежит ему, так как он думал, что коноплю подкинули работники милиции, а он их боялся и не стал отрицать, что она принадлежит ему. ОСОБА_5 в настоящее время находится в тюрьме, и он ему рассказал, что он, когда был у него в гостях, спрятал в кровати одну часть конопли, а другую часть конопли положил за газовую плиту. Он об этом ничего не знал, ОСОБА_5 ему ничего сразу не сказал.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы, заключениями химических экспертиз, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 06.09.2010г. вечером, примерно в 22-00час., он зашел в кафе «Сударушка». Взял пиво и сел за столик, за которым сидел подсудимый ОСОБА_1 Во время распития пива он познакомился с ним. ОСОБА_1 пригласил его в гости. Он согласился. Дома у подсудимого они распили одну бутылку водки. Примерно в 03-00час. он собрался идти домой. С ним вышел ОСОБА_1, и они вместе пошли в кафе «Сударушка», там они заказали кофе и чай. ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Он дал ему свой мобильный телефон и подошел к стойке за заказом. Когда вернулся, ОСОБА_1 в кафе уже не было. Он подождал его примерно 30-40мин., и недождавшись ОСОБА_1. попросил телефон у работника кафе и вызвал милицию. Он звонил на свой телефон, но никто не ответил. Когда они были в кафе, ОСОБА_1 не приглашал его к себе опять домой. Разговора, что он возвратиться к нему опять домой не было, и идти к нему второй раз он не собирался. На досудебном следствии он давал более полные и точные показания и их поддерживает.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила, что она проживает на АДРЕСА_1 с сожителем ОСОБА_1 и его матерью. 03.11.2010г. они распивали спиртные напитки, у них были гости. Между нею и сожителем произошла ссора. Она с ОСОБА_1 пошли в спальню, гости ушли, а парень, который пришел к ее сожителю, остался на кухне. Потом этот парень ушел, а через некоторое время приехали работники милиции и обнаружили на подоконнике в кухне в свертке коноплю. На досудебном следствии она действительно давала другие показания, какие, сейчас не помнит, она была злая на ОСОБА_1 за то, что он ее избил.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании, следует, что 03.11.2010г. в вечернее время ОСОБА_1 начал распивать спиртные напитки. Он достал ведро с водой, обрезанную пластиковую бутылку, бумажный сверток с коноплей. Коноплю он засыпал в фольгу, которую одел на горлышко обрезанной пластиковой бутылки и стал курить. После употребления конопли он стал устраивать скандал, обращался в ее адрес нецензурной бранью, сильно кричал на нее, пытался устроить драку. Из-за происходящего шума в квартире, соседи вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, в кухне на подоконнике увидели бумажный сверток с веществом зеленого цвета в измельченном состоянии. Сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли бумажный сверток, пластиковую бутылку. Она с ОСОБА_1 коноплю не употребляла. Мать ОСОБА_1 в этот день дома не ночевала и о их скандале узнала 04.11.2010г. (л.д.36 т.1).

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с сыном ОСОБА_1 07.09.2010г. к ним домой пришли работники милиции. С ее согласия осмотрели квартиру. В спальне нашли мобильный телефон и под матрасом в кровати пакетик с веществом растительного происхождения. Употребляет ли сын наркотики, она не знает. Что еще находили в квартире, она не помнит, помнит, что в квартире были ее соседи.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании пояснили, что 07.09.2010г. они были приглашены в качестве понятых работниками милиции. При осмотре квартиры ОСОБА_6 в спальне под кроватью работники милиции обнаружили мобильный телефон. В кровати обнаружили полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии. В кухне в мусорном ведре обнаружили две пластиковые бутылки, с обрезанным дном на одной бутылке, на второй бутылке на горловине имелась фольга, на которой был коричневый оттенок. Все обнаруженное было изъято, упаковано и скреплено их подписями.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_8.в судебном заседании пояснили, что 03.11.2011г. вечером они были приглашены в качестве понятых работниками милиции. При осмотре квартиры ОСОБА_6 в кухне на подоконнике работники милиции обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Также на кухне находилось ведро, в котором в воде стояла пластиковая бутылка с обрезанным дном, на бутылке была одета фольга, в которой находилось такое же вещество. Все обнаруженное было изъято, упаковано и скреплено их подписями.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по месту жительства ОСОБА_1 работники милиции обнаружили и изъяли мобильный телефон «Нокиа 5310», а также вещество растительного происхождения (л.д.18-24 т.1).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 2425/322 от 14.09.2010г. остаточная стоимость телефонного аппарата мобильной связи, с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1147,90грн. Остаточная стоимость телефонного аппарата мобильной связи на момент проведения исследования, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 910грн. (л.д.101-103 т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ОСОБА_3 указал на ОСОБА_1, как на лицо, с которым он 07.09.2010г. распивал спиртные напитки в кафе «Сударушка»(л.д.142-149 т.1).

Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что потерпевший ОСОБА_2 опознал свой мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_1, как такой который принадлежит ему (л.д.154-156 т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ОСОБА_2 указал на ОСОБА_1, как на лицо, которое путем обмана завладело его мобильным телефоном (л.д. 158-160 т.1).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что ОСОБА_1 рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_2 (л.д.161-164 т.2).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 189/300 от 22.09.2010г. след пальца руки, выявленный на поверхности бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 07.09.2010г., пригоден для идентификации. Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_1 (л.д.75-78 т.1).

Согласно заключению химической экспертизы № 2432/435 от 14.09.2010г. вещество растительного происхождения, предоставленное на экспертизу, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны), в перерасчете на сухое вещество, составила 9,4 грамма. На внутренней поверхности двух фрагментов, двух пластиковых бутылок и фрагменте фольги обнаружены каннабиноиды действующие вещества наркотических средств, получаемых из растений рода конопли, в следовых количествах (л.д.96-98 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1 работники милиции обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения (л.д.8-12 т.2).

С подсудимым ОСОБА_1 проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события 12.11.2010г. в ходе которого ОСОБА_1 подробно показал и рассказал, при каких обстоятельствах и где он сорвал коноплю (л.д. 50-53 т.2).

Согласно заключению химической экспертизы № 2942/519 от 11.11.2010г. вещество растительного происхождения в свертке и на фрагменте фольги, предоставленное на экспертизы, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в свертке, в перерасчете на сухое вещество, составила 12,72 граммов. Определить массу каннабиса (марихуаны) на фрагменте фольги не представляется возможным в связи с малым (следовым) его количеством. На внутренней поверхности пластиковой бутылки обнаружены каннабиноиды действующие вещества наркотических средств, получаемых из растений рода конопли, в следовых количествах (л.д.60-62 т.2).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

ОСОБА_1, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д.65 т.1, л.д. 48-49 т.2), в качестве обвиняемого (л.д.131 т.1, 85 т. 2), вину в предъявленном ему обвинении по ст. 309 ч. 2 УК Украины признавал в полном объеме, не отрицал факт совершения им незаконного изготовления, приобретения и хранения наркотических средств и подробно давал показания, также признавал себя виновным по ст. 190 ч. 2 УК Украины.

Как следует из вышеуказанных протоколов допроса, ОСОБА_1 давал показания добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны работников правоохранительных органов. При этом пояснял, что все показания читал и подписывал добровольно.

При избрании меры пресечения в суде, также признавал свою вину в содеянном. В суде подсудимый изменил свои показания и отрицал факт совершения им незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотического средства и пояснял, что изъятое у него в квартире наркотическое средство принадлежало ОСОБА_5, а также пояснял, что потерпевший ОСОБА_2 дал ему телефон, чтобы он слушал музыку и должен был прийти к нему домой и забрать телефон.

Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ защиты подсудимым, измененные показания подсудимого противоречат его показаниям, данным на досудебном следствии, показаниям потерпевшего, у которого нет оснований его оговаривать, показаниям свидетелей и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010г. видно, что 02.12.2010г. в Первомайский ГО УМВД поступило заявление ОСОБА_5, в котором он признавался в совершении ним преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины, указывая, что изъятая по месту жительства ОСОБА_1 марихуана, принадлежит ему. Данное заявление рассматривалось, была проведена проверка и изложенные факты не нашли своего подтверждения, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ОСОБА_5 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_5 не обжаловано.

Показания свидетеля ОСОБА_4, данные в судебном заседании, не стабильны, противоречивы и суд оценивает их критически.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 190 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 309 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что ОСОБА_1 будучи ранее судим, на путь исправление не стал и вновь совершил преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_1 возможно только в местах лишения свободы.

Смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств судом не усматриваются.

Отягчающим наказание ОСОБА_1 обстоятельством суд считает то, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы, химической экспертизы, дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь требованиями ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ОСОБА_1 наказания в виде трех лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 09.11.2010г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 не изменять оставить содержание под стражей в СИ-18 г. Старобельска.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 5310», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_2 оставить потерпевшему ОСОБА_2

Вещественный доказательства вещество растительного происхождения массой 9,1 грамма, два фрагмента пластиковых бутылок, марихуана массой 12,42 грамма, фрагмент пластиковой бутылки с фольгой на горлышке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 2425/322 от 14.09.2010г. в сумме 451грн. 08коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10626 судебные издержки за проведение химической экспертизы № 2432/435 от 14.09.2010г. в сумме 309грн. 60коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25574305, назначение платежа 25010100, за экспертные услуги 22-10702 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 189/300 от 22.09.2010г. в сумме 206грн. 40коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10626 судебные издержки за проведение химической экспертизы № 2942/519 от 11.11.2010г. в сумме 309грн. 60коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области, а осужденным ОСОБА_1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда Т.В. Мозолева