Decision № 151674, 12.09.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
12.09.2006
Case No.
25/221-06
Document №
151674
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.06р.

Справа № 25/221-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ремстрой", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15202,88 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 945/05/КП від 17.05.2005р. у сумі 14248,80грн. та пені у сумі 954,08грн., а всього 15202,88грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по договору № 945/05/КП від 17.05.2005р. та ст.ст. 549, 550, 837 ЦК України, ст.ст. 175, 216, 218 ГК України.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання, а відповідач не надав витребувані судом матеріали. Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України), оскільки останні належним чином повідомлялися судом про час та місце судових засідань у справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2005р. між позивачем (підрядчик) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 945/05/КП, згідно з п. 1.1., якого замовник доручає, а підрядчик приймає на себе проведення робіт по хімічній промивці парового котла БКЗ 39/75.

Позивачем були виконані свої зобов’язання за договором та здійснені на користь відповідача, передбачені договором роботи на загальну суму 14248,80грн., що підтверджується актом прийомки виконаних робот за грудень 2005р., який підписаний сторонами.

За п. 2.1. договору, за виконані роботи по договору замовник здійснює оплату на протязі 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робот на рахунок підрядчика.

Оскільки відповідний акт був підписаний сторонами у грудні 2005р., то оплата повинна була бути здійснена до 23.01.2006р.

Доказів сплати заборгованості за виконані роботи у розмірі 14248,80грн. відповідачем не надано. Отже має місце факт невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за договором.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, позивачем нарахована відповідачу пеня на суму заборгованості у розмірі 954,08грн. за період з 23.01.2006р. по 02.06.2006р., виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, підлягають задоволенню у повному обсягу. Судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 611, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” (м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, п/р 26009209000100 в ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, ЄДРПОУ 05768898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстрой” (м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Мендєлєєва, 1, п/р 26004000028001 в СФ АКБ „Надра”, МФО 304397, ЄДРПОУ 21078131) 15202,88грн. боргу та судові витрати по сплаті держмита у сумі 152,03грн. і інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано

Часті запитання

Який тип судового документу № 151674 ?

Документ № 151674 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 151674 ?

Дата ухвалення - 12.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 151674 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 151674 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 151674, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 151674, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 151674 refers to case No. 25/221-06

This decision relates to case No. 25/221-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 151673
Next document : 151678