Decision № 15124039, 28.04.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 5005/3076/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про участь в експлуатаційних витратах в сумі 12 909 грн. 91 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.01.2011р. № 7

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості за експлуатаційні витрати та теплову енергію в сумі 12909 грн. 91 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору про участь в експлуатаційних витратах № 27-3439-01 від 21.12.2007р.

25.03.2011р. від Відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2011р. про порушення провадження у справі № 5005/3076/2011.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2011року про порушення провадження по справі - повернуто.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 72).

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007р. між Позивачем (Підприємством) та Відповідачем (Користувачем) укладено Договір про участь в експлуатаційних витратах № 27-3439-01. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Підприємство забезпечує технічне обслуговування та терміновий ремонт будинку (будівля, споруда), що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 16.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Користувач зобовязаний сплачувати щомісячно експлуатаційні витрати не пізніше 10 числа наступного місяця.

Перерахунок оплати за експлуатаційні витрати може здійснюватись щомісячно в зв'язку з змінами цін та тарифів, з урахуванням коефіцієнта інфляції. (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору експлуатаційні витрати на момент підписання договору складають 1,20 грн. Сума щомісячних виплат за експлуатаційні витрати, з урахуванням площі приміщення 139,3 кв.м., складає 167 грн. 16 коп. без ПДВ, з урахуванням 20% відсотків ПДВ - 200 грн. 59 коп.

Оплата вартості отриманої в період опалювального сезону теплової енергії у вигляді гарячої води, в необхідних для Користувача об'ємах, здійснюється за приладом обліку або згідно розрахунку, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставленого рахунку. На момент підписання договору тариф на виробництво теплової енергії складає 126 грн. 94 коп. за 1 Гкал без ПДВ, послуги на транспортування, поставку теплової енергії складає 112, 23 грн. за 1 Гкал без ПДВ. (п. 3.5. Договору).

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачу послуги з технічного обслуговування будинку, Відповідач зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість щодо оплати експлуатаційних витрат та теплової енергії у вигляді гарячої води за період з 2009р. по 2010р. в сумі 12 909 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком Позивача, який містяться в матеріалах справи.

На час розгляду справи, доказів оплати Відповідачем заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сервік" (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ,вул. Кірова, 16/9, код ЄДРПОУ 30012586) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул Кірова, 18 б, код ЄДРПОУ 05393043) 12909 грн. 91 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати та теплову енергію, 129 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 04.05.2011