Court ruling № 15120321, 18.04.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.04.11 р.                               № 10/15-63                                                                                                                                                                 

за позовом: ОСОБА_1, м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства „Ксена – 75”, м.Макіївка

про визнання недійсним рішення

Суддя Любченко М.О.

Позивач, ОСОБА_1, м.Харків звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства „Ксена – 75”, м.Макіївка про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Авангард” від 29.03.2011р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

За приписами п.3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно зі статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” передбачено, що з позовних заяв немайнового характеру, які подаються до господарського суду, державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, тобто, 85 грн. 00 коп.

Проте, як встановлено судом, всупереч приписів п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Крім цього, згідно Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних, господарських справ, та їх розмірів” ОСОБА_1 не надано доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Одночасно, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на те, що 22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист №19.37/04-38/1345 Управління Державного казначейства України у Київському районі м.Донецька, згідно якого останнє, посилаючись на приписи Бюджетного кодексу України та Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме:

Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька

Код ЄДРПОУ: 34687001

Банк: ГУДКУ у Донецькій області

МФО Банку: 834016

Р/рах.: 31210264700006 (КБКД 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”).

За приписом п.п.4, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання ОСОБА_1 доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, враховуючи вимоги п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57, п.п.4, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.3, 3-1 ч.1 ст.57, п.4, 10 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, м.Харків до Приватного підприємства „Ксена – 75”, м.Макіївка про визнання недійсним рішення заявнику без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, м.Харків, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Любченко М.О.