№ 15115686, 29.04.2011, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р. справа №17/29-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. по справі № 17/29-63

( суддя –Татенко В.М.)

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 11 191,44грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Ігнатова Н.О.-довіреність № Н-01/236 від 26.01.2011р.

від відповідача –не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Донецька залізниця" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область 11 191,44грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. по справі № 17/29-63 повернуто позовну заяву Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь про стягнення 11 191,44грн. без розгляду.

Дана ухвала мотивована наступним:

-в порушення ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України позивачем поєднані в позовній заяві кілька вимог, що випливають з різних договорів перевезення та актів загальної форми, які мають різні підстави виникнення і не повґязані між собою одними і тими доказами. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зґясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

-оскільки у позовній заяві порушено правило об`єднання вимог або об`єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів, то відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України- це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі № 17/29-63 позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та матеріали справи № 17/29-63 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що:

-судом неправильно застосовані норми ст.54, ст.58, ст.63 Господарського процесуального кодексу України;

-підставою виникнення спору є затримка вагонів, яка засвідчена актом загальної форми № 727.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

04.04.2011р. Державне підприємство Донецька залізниця звернулось з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 11 191,44грн.

Підставою для звернення з позовною заявою, як зазначає позивач, є те, що 07.10.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" зі станції Сартана Донецької залізниці за перевізними документами №№ 52509382, 52509383, 52509385, 52509387, 52509388, 52509389 були відправлені вантажі- "Рейки" на зчепах з вагонів № 44168961-44779478, 44737385-44627263, 44556488-44712024, 44900488-44739647, 44933307-44901858 на станцію призначення Чукурсай Узбецьких залізниць.

08.10.2010р. зазначені вагони у складі потягу № 3803 прибули на прикордонну передатну станцію Красна Могила Донецької залізниці, де було виявлено порушення кріплення вантажу на всіх вагонах. У звґязку з цим зазначені вагони були затримані на станції для усунення виявлених комерційних несправностей. Затримка вагонів засвідчена актом загальної форми № 727, складеним залізницею, направлено повідомлення на станцію відправлення.

Після усунення порушення кріплення вантажу силами вантажовідправника зазначені вагони протягом 09.-10.10.2010р. були відправлені на станцію призначення, що засвідчено актами загальної форми № 735, 738.

У звґязку з затримкою вагонів станцією Красна Могила нараховані наступні додаткові збори в загальній сумі 11 191,44грн., в тому числі:

-збір за маневрову роботу 2 457, 84грн. (в т.ч. ПДВ- 409,64грн.);

-плата за користування вагонами 3 434,40грн. ( в т.ч. ПДВ- 572,40грн.);

-збір за зберігання вантажу 5299,20грн. ( в т.ч. ПДВ- 883,20грн.).

Від сплати цієї суми відповідач відмовився, від підпису накопичувальної картки № 12030243, складеної станцією Сартана, також відмовився, предґявлену залізницею претензію № 103/275 від 20.10.2010р. частково відхилив, посилаючись на неправильне оформлення працівниками залізниці акту загальної форми № 738: при підписанні акту не зазначено прізвища прийомоздавальника та ДСП, що підписали акти, не вказано час його складання, з чого випливає, що акт оформлений із порушенням. Також не погодився відповідач із нарахуванням по акту № 735 збору за 3,5 години маневрової роботи, в той час, як в акті зазначено 1 годину.

Господарський суд Донецької області помилково повернув позовну заяву на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Предмет позову- це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстави позову –це фактичні обставини з посиланням на конкретну норму матеріального права, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, які необхідні для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Захист немайнового чи майнового права або законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовґязання утриматись від вчинення певних дій.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, звґязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, в одній позовній заяві може бути обґєднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом обґєднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, які повґязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Вимоги, повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується ці вимоги.

Отже, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право обґєднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відпвідачів за умови, що ці вимоги повґязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Тлумачення п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається обґєднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зґясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачем при подачі позову не були порушені вимоги ст.54, ст.58 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать матеріали позовної заяви та розрахунок ціни позову. Із них вбачається, що підставою виникнення спору є затримка вагонів, які прямували у складі потягу № 3803, 08.10.2010р. на прикордонній передатній станції Красна Могила у звґязку із виявленим порушенням кріплення вантажу на вагонах. Затримка всіх вагонів засвідчена актом загальної форми № 727, складеним залізницею.

Отже, позовні вимоги пов`язані між собою і підставою виникнення і поданими доказами, що цілком відповідає вимогам ст.58 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, господарський судом Донецької області невірно застосовані норми п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до незаконного повернення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. по справі №17/29-63 задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. по справі № 17/29-63 скасувати.

3) Справу № 17/29-63 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду