Court ruling № 15113421, 19.04.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

19.04.11 Справа№ 5015/841/11

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

До відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатпромарматура”, м.Львів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Армапобутсервіс”, м.Львів

3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

4. Обласного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м.Львів

Про :

- визнання незаконним та скасування наказу №790 від 28.04.1995року.

- визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення на обєкт нерухомого майна гуртожиток, який знаходиться у м.Львові по вул.Тичини,14 від 14.10.2000року за реєстраційним №1606.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010року і рішення господарського суду Львівської області від 04.08.2010року у справі №7/20. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Представники:

Від прокурора Ольшанська Н.М. пом. прокурора

Від позивача Бондаренко М.І. - представник

Від відповідача-1 Данильчук В.М. представник

Кунащук І.В. представник

Від відповідача-2 не зявився

Від відповідача-3 Долішній І.І. представник

Від відповідача-4 не зявився

Суть спору: Позов заявлено про:

- визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по Львівській області №790 від 28.04.1995року в частині включення гуртожитку у м.Львові по вул.Тичини,14 до статутного фонду ВАТ „Прикарпатпромарматура” ;

- визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення на обєкт нерухомого майна гуртожиток, який знаходиться у м.Львові по вул.Тичини,14 від 14.10.2000року за реєстраційним №1606.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використанні приватизаційних майнових сертифікатів” від 26.11.1994року №699/94, ВАТ „Прикарпатпромарматура” створено на базі Державного підприємства „Прикарпатпромарматура”.

Наказом РВ ФДМУ по Львівській області від 28.04.1995року №790 затверджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП „Прикарпатпромарматура”, сформований комісією з підготовки до приватизації ДП „Прикарпатпромарматура”.

В складі іншого майна у власність ВАТ „Прикарпатпромарматура” передано гуртожиток на вул.П.Тичини,14 у м.Львові.

На підставі наказу РФ ФДМУ по Львівській області №790 від 28.04.1995року „Про перетворення в процесі приватизації Львівського заводу „Прикарпатпромарамтура” у відкрите акціонерне товариство” та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 28.04.1995року ВАТ „Прикарпатпромарматура” було оформлено право власності на вказану будівлю гуртожитку по вул.Тичини,14 у м.Львові.

Як зазначено у позовній заяві, ВАТ „Прикарпатпромарматура” спільно із ЗАТ „Порцелак” на підставі рішення зборів від 05.04.2004року створили ТзОВ „Армапобутсервіс”, якому по акту прийому - передачі від 29.06.2004року передано у статутний фонд будівлю гуртожитку за адресою: м.Львів, вул.Тичини,14.

Посилаючись на Методику оцінки вартості обєктів приватизації, затверджену постановою КМ України від 08.09.1993р. №717, ЗУ „Про приватизацію державного майна” та Житловий кодекс Української РСР прокурор вважає, що вартість цілісного майнового комплексу підприємства під час приватизації повинна бути зменшена на вартість майна державного житлового фонду, а також вартість обєктів, що не підлягають приватизації.

На думку прокурора, гуртожитки, як обєкти державного житлового фонду не підлягали приватизації, тому наказ №790 від 28.04.1995року в частині включення гуртожитку у м.Львові по вул.Тичини,14 до статутного фонду ВАТ „Прикарпатпромарматура” є незаконним, відтак, є незаконним реєстраційне посвідчення.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача-1 в судове засідання зявились, позовні вимоги не визнають, просять відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у поданому суду відзиві за №01-45 від 28.03.2011року.

Представник відповідача-3 позовні вимоги визнає з підстав, викладених в поясненні №10-11-01597 від 14.03.2011року.

Відповідач-2 явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов чи будь-яких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач-4 явку представника в судове засіданя не забезпечив, подав витребувану судом інвентаризаційну справу на приміщення гуртожитку по вул.П.Тичини,14 у м. Львові.

Крім того, представником відповідача -1 подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи №5015/841/11 в звязку зі складністю справи, складністю обставин, що підлягають дослідженню судом, значною кількістю доказів.

Прокурор, представники позивача та відповідача-3 проти вказаного клопотання не заперечують.

Відповідно до ст.46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

З огляду на значний обсяг матеріалів справи та її складність, суд вважає, що клопотання про колегіальний розгляд справи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 46, 22, 29, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2 . Розгляд справи відкласти на 17.05.2011року на 12год. 00хв.

3.Зобовязати:

прокурора та позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечити явку представників в судове засідання.

відповідача-1 подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; докази, які підтверджують введення спірного гуртожитку в експлуатацію; докази які підтверджують реєстрацію права власності на будівлю гуртожитку за адресою: м.Львів, вул.Тичини,14, ( витяг) станом на квітень 2011року; забезпечити явку представника в судове засідання;

відповідача-2 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.02.2011року; забезпечити явку представників в судове засідання;

відповідача-3 забезпечити явку представника в судове засідання;

відповідача-4 відзив на позов та докази на його підтвердження, забезпечити явку представника в судове засідання

3. Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя