№ 15112329, 27.04.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"27" квітня 2011 р. Справа № 2-3/3463-2009 Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника відповідача Л.Ємченко (дов. від 19.04.11), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року у справі № 2-3/3463-2009 за позовом виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” до відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Кримський”, третя особа-відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, про дострокове розірвання договору та стягнення 407 156 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ: У червні 2009 року виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Кримський” про дострокове розірвання договору поставки від 2 жовтня 1995 року № 63-8-367 і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995 рік та стягнення 395 608 грн. 09 коп., у тому числі заборгованості по розрахунках, пені, три відсотки річних та штрафу за прострочку платежу (з урахуванням уточнених позовних вимог). Відповідач позов не визнав.

До участі у справі третьою особою залучено відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року (судді Л. Заплава, Г. Прокопанич, Т. Фенько) рішення скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено з мотивів неналежного представництва.

Виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 4, 42, 43, 47, 33, 34, 43, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Відкрите акціонерне товариство “Племзавод “Кримський” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Господарськими судами встановлено, що 21 листопада 1994 року між Міністерством сільського господарства і продовольства України від імені Уряду України та товарно-кредитною корпорацією США було укладено міжурядову угоду про надання кредиту в розмірі 25 000 000 дол. США для фінансування контрактів на закупівлю та транспортування соєвого шроту.

Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 4 серпня 1995 року № 217 та дорученням Прем’єр-міністра України від 18 серпня 1995 року №421196/96 виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” визначено позичальником цих коштів.

2 жовтня 1995 року виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” та держплемптахозавод “Кримський” уклали договір № 63-8-367 з додатками (далі - договір) на поставку соєвих шротів та повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що відповідач зобов’язується повернути вартість одержаного шроту з процентами упродовж 15 років згідно з додатком № 1 до договору. Згідно уточненого графіку платежів (додаток № 3 до договору) строк виконання зобов’язання спливає 2 жовтня 2010 року.

Сума боргу за поставлений соєвий шрот дорівнює 360 120 грн. 76 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Племзавод “Кримський” було засновано згідно рішення Фонду майна Автономної Республіки Крим від 28 лютого 1997 року № 330 шляхом перетворення державного племінного птахівничого заводу “Кримський“ у відкрите акціонерне товариство і відповідно до пункту 3.3 статуту акціонерного товариства, зареєстрованого 25 травня 2007 року, товариство є правонаступником державного підприємства державного племінного птахівничого заводу “Кримський”.

Задовольняючи позов, господарський суд виходив з неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до висновків судової експертизи договір від імені держплемптахозаводу “Кримський” був підписаний не уповноваженою особою, а отже є неукладеним.

Проте з висновком про те, що договір не породжує для сторін будь-яких прав та обов’язків погодитися не можна.

Як встановлено місцевим господарським судом, факт отримання відповідачем соєвого шроту підтверджується квитанціями про прийняття вантажу від 25 листопада 1995 року №№ 34102023, 34102024, 341020025, 34102026, 34102027 та від 6 грудня 1995 року № 34102883 і загальною масою 304, 85 тонн на суму 76 212, 50 дол. США.

Відповідач часткового погасив борг, але з 1998 року припинив розрахунки.

Прийняття товару та часткова сплата його ціни свідчать про наступне схвалення правочину відповідачем, а отже існування між сторонами відносин зобов’язального характеру.

Цих фактів господарський суд апеляційної інстанції не спростував.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов’язань, господарський суд, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення суми основного боргу.

Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки договір між сторонами укладено на виконання міжурядової програми під гарантії Уряду України, до наслідків невиконання такого договору позивачем правомірно, у відповідності до статті 231 Господарського кодексу України, застосовано штраф у розмірі 7 відсотків від суми боргу за три останніх роки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

Отже, господарський суд обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення річних.

За обставин порушення відповідачем грошового зобов’язання, господарський суд, на підставі пункту 4.2. договору, статей 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, правомірно задовольнив позов у частині стягнення пені.

Як вбачається з матеріалів справи позивач перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації і, враховуючи положення статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України, колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду про дострокове розірвання спірного договору та вимоги щодо сплати передбачених на 2009 та 2010 роки платежів.

Неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції статей 188, 193, 231 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 549, 625, 651 Цивільного кодексу України, статей 22, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зумовлює скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення в силі рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” задовольнити. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2010 року у справі № 2-3/3463-2009 скасувати, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року залишити в силі.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко

СуддяІ. М. Васищак СуддяВ. М. Палій