Court ruling № 15112029, 21.04.2011, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

21.04.11 Справа № 9/73

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н та б/дати

про розяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10

у справі 9/73

за позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

до відповідача-2 Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», м. Перечин

про стягнення коштів на суму 38905,57 грн.

представники сторін не зявилися (належно повідомлені)

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10 у справі № 9/73 рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.10 у справі № 9/73 змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: м. Свалява, МФО 312238, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 або з інших існуючих рахунків у банківських установах, а при їх відсутності за рахунок наявного майна та з Державного підприємства «Перечинське лісове господарство»: м. Перечин, вул. Будівельників, 7, р/р 26007022000102 в АТ «Комінвестбанк», м. Ужгород, МФО 312248, код ЄДРПОУ 22114603 або з інших існуючих рахунків у банківських установах на користь Туря -Реметівської сільської ради (с. Туря-Ремета Перечинського району, р/р 31510921700210) суму 805,57 грн.; Порошківської сільської ради (с. Порошково Перечинського району, р/р 31517921700202) суму 30318,06 грн.; Туря-Полянської сільської ради (с. Туря-Поляна Перечинського району, р/р 31511921700208) суму 7781,94 грн., ГУДКУ в Перечинському районі, МФО 812016, код платежу 24061600 назва банка одержувача ГУДКУ у Закарпатській області.

21 березня 2011 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла від відповідача-1 заява про розяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10 у справі № 9/73.

У поданій заяві заявник просить розяснити зазначену постанову суду апеляційної інстанції з таких питань: - чи підлягає примусовому виконанню вимога, вказана у резолютивній частині постанови суду щодо стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 або з інших існуючих рахунків у банківських установах, а при їх відсутності за рахунок наявного майна та з Державного підприємства «Перечинське лісове господарство»суми боргу тільки за рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;- на підставі якого виконавчого документа підлягає примусовому виконанню вимога, вказана у резолютивній частині постанови від 12.10.10 щодо стягнення з боржників суми боргу солідарно; - чи мають право треті особи, у тому числі посадові особи органів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за постановою суду у даній справі та наказом № 9/73, виданим 29.11.10 Господарським судом Закарпатської області, здійснити стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з інших існуючих рахунків у банківських установах, а при їх відсутності за рахунок наявного майна на користь Туря-Реметівської сільської ради суму 805,57 грн.; Порошківської сільської ради суму 30318,06 грн.; Туря-Полянської сільської ради суму 7781,94 грн.

При цьому, у поданій заяві фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що, незважаючи на визначення постановою суду апеляційної інстанції від 12.10.10 солідарного стягнення суми боргу, незрозумілим є порядок і спосіб виконання цієї постанови суду Свалявською ДВС, адже з підприємця проводиться примусове стягнення всієї суми боргу із накладенням арешту на майно боржника.

Розглянувши доводи заявника про розяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.10 у справі № 9/73, судова колегія, -

Р О З Я С Н Ю Є:

Відповідно до норм ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Разом з цим, роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту. У вирішення питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення (постанови).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 04.11.10, передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами частини четвертої статті 116 ГПК України якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Ця норма пов'язана з нормою ст. 23 ГПК України, згідно з якою позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом видається один наказ на стягнення всієї суми.

Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника чи кредитора. Це може бути пов'язане з солідарною відповідальністю осіб у зобов'язанні.

Відповідно до вимог позовної заяви, поданої прокурором Перечинського району Закарпатської області, позов було предявлено до двох відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ДП «Перечинське лісове господарство».

Солідарний обовязок боржників і умови його виконання визначені ст.ст. 543, 544 ЦК України.

Процесуальна співучасть на стороні боржника у справі виникла на підставі ст. 1190 ЦК України, тобто внаслідок спільної бездіяльності, а саме невиконання відповідачами умов договорів підрядів, укладених між ними, а тому судом першої інстанції був виданий один наказ на виконання постанови, на виконання якого і була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.