Decision № 1509928, 20.03.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р. Справа № 35/48-08

вх. № 1145/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився 3-й особи - не з"явився відповідача - Колінько В.В., дов. № 17-03 від 17.03.2008р.

розглянувши справу за позовом Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград в особі КУОЗ "Красноградська центральна районна лікарня", м. Красноград

до ТОВ "Восток-Комплект", м. Харків

про стягнення 2688,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі КУОЗ "Красноградська центральна районна лікарня" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (ТОВ "Восток -Комплект") безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 2688,00 грн. та витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та позивач в призначене судове засідання не з"явились, але через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено, що між сторонами, 15.07.07р. укладено договір підряду №22/06-2007, відповідно до умов якого відповідача взяв на себе зобов"язання виконати роботи предбачені цим договором, а позивача прийняти та сплатити їх вартість відповідно до розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису.

Свої зобов"язання за договором №22/06-2007 від 31.12.07р. сторони виконали в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт, відмітками управління Державного казначейства у Красноградському районі "Сплачено" на Договорі та актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.07р. Претензій до якості виконаних робіт у позивача не має, про свідчить відзив про виконані роботи з ремонту кровлі Красноградськой ЦРЛ, ТОВ Компанією "Восток - Комплект", в якому зазначено, що роботи виконані якісно та в строк.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, у грудні 2007р. - січні 2008р. спеціалістами контрольного-ревізійного відділу В Красногрдаськогому районі проводилась ревізія витрачання бюджетних коштів та збереження матеріальних цінностей у Красноградській центральній районній лікарні, якою встановлено, що відповідачем (ТОВ "Восток -Комплект") при формуванні кошторису витрат на проведення ремонтних робіт в акті виконаних робіт форми КБ-2В безпідставно була завищена їх вартість на загальну суму 2688,00 грн., а саме відповідачем безпідставно, на думку прокурора, застосований підвищувальний коефіціент 1,2 до норми праці робітників, зайнятих на цих роботах і часу експлуатації будівельних машин та механізмів.

Відповідно до ДБН Д.1.1-4-2000 п.п. 2.5 та п.2 таблиці Додатку №2, при виконанні ремонтно-будівельних робіт на кровлях та фасадах експлуатируваних будівель та споруд, до нормам витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів застосовується коофіцієнт 1,2.

Як вбачається з відповіді Головного лікаря Красноградської центральної районної лікарні №152 від 19.02.08р. на запит ТОВ Компанії "Восток-Комплект", в період виконання відповідачем робіт (з 20.06.07р. по 10.09.07р.) з ремонту м"якої кровлі на даху корпусу терапевтичного відділення Красноградської ЦРЛ, діяльність терапевтичного відділення не зупинялась, тобто роботи проводились на експлуатированій будівлі. А тому застосування відповідачем підвищувального коофіцієнту 1,2 є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам ДБН Д.1.1-4-2000 та ДБН Д.1.1-1-2000. Прокурором не спростовано правомірності застосування відповідачем підвищувального коофіцієнту 1,2 та не надано документального та нормативного обгрунтування позовних вимог, в частині надання доказів того, що в період проведення ремонтних робіт діяльність терапевтичного відділення не зупинялась.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

При таких обставинах, прокурор та позивач не довели тих обставин на які вони посилаються в позові, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.27, 30, 33, ст.ст.44, 49, ст.75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Красноградської центральної районної лікарні (Харківська обл., м. Красноград, вул.Ленінградська, 87, р/р 35419005002185 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ЗКПО 02002701, КФК 080101) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 102,00 грн. держмита.

Стягнути з Красноградської центральної районної лікарні (Харківська обл., м. Красноград, вул.Ленінградська, 87, р/р 35419005002185 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ЗКПО 02002701, КФК 080101) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Рішення підписане 24.03.08р.

Суддя Швед Е.Ю.