Decision № 15099276, 19.04.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/3608/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІФТСЕРВІС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ПІДЙОМНИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 144 023, 60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Каленюк Д.А. довіреність № 01/04/11 від 01.04.2011р.

від відповідача - Дубовик В.А. директор, наказ № 5 від 29.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІФТСЕРВІС", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ПІДЙОМНИК", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 105 690,00 грн. боргу на підставі умов довгострокового договору поставки ліфтового обладнання № 14/09-П від 12.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого ліфтового обладнання, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 10 784,72 грн. за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого ліфтового обладнання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 12 788,49 грн. інфляційних, штраф у вигляді 3% річних у сумі 4 760,39 грн. та витрати за юридичну допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 440,24 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і свою заборгованість перед позивачем пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

07.04.2011р. справу було розглянуто за участю представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки ліфтового обладнання № 14/09-П, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 113 від 13.07.2009р. по видатковій накладній № РН-0000016 від 20.07.2009р. на суму 285 690,00 грн. поставив відповідачеві обумовлене сторонами ліфтове обладнання на суму 285 690,00 грн. яке відповідач разом з рахунком на оплату отримав без жодних зауважень і відповідно до п.2.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі на протязі трьох банківських днів з дати отримання ліфтового обладнання, що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.2.3 умов вищеназваного договору отримане від позивача ліфтове обладнання на загальну суму 285 690,00 грн. станом на 24.12.2010р. згідно банківської виписки оплатив частково на суму 180 000,00 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 105 690,00 грн. боргу на підставі умов довгострокового договору поставки ліфтового обладнання № 14/09-П від 12.05.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого ліфтового обладнання, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 10 784,72 грн., за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого ліфтового обладнання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 12 788,49 грн. інфляційних, штраф у вигляді 3% річних у сумі 4 760,39 грн. та за надану юридичну допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 440,24 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 105 690,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 105 690,00 грн. на підставі умов договору поставки ліфтового обладнання № 14/09-П від 12.05.2009р., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого ліфтового обладнання, на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору, пені у сумі 10 784,72 грн., за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого ліфтового обладнання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 12 788,49 грн. інфляційних та витрати за юридичну допомогу у сумі 10 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню. До матеріалів справи позивач долучив копію договору від 01.12.2010р. № 8 на юридичне обслуговування, копію банківської виписки про перерахування суми –10 000,00 грн., ордер № 653/11, виданий Адвокатським об’єднанням "Каленюк і партнери" на адвоката Каленюка Д.А.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого ліфтового обладнання, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України штрафу у вигляді 3% річних у сумі 4 760,39 грн., слід визнати необґрунтованими, не підлягають задоволенню, оскільки даною статтею стягнення штрафу не передбачено.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 440,24 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ПІДЙОМНИК" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 9А, код ЄДРПОУ 20271409, п/р 26003055448000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІФТ СЕРВІС" (02089, м. Київ, вул. Радистів, 64, код ЄДРПОУ 31519822, р/р 26005012238516 у філії АТ "Укрексімбанк", МФО 380333) 105 690,00 грн. (сто п'ять тисяч шістсот дев`яносто гривень 00 коп.) - боргу, 10 784,72 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 72 коп.) - пені, 12 788,49 грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 49 коп.) - індексу інфляції, 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) - витрат за юридичну допомогу, 1 292,63 грн. (одну тисячу двісті дев`яносто дві гривні 63 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

11.04.2011р.