ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.04.11р.
Справа № 5005/2754/2011
За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "УПС" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 34 000, 00 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Беркутов О.П. - зав. сектором (дов. № 204 від 19.10.10р.)
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "УПС" (далі-відповідач), з урахуванням уточнення позовних вимог від 18.04.11р. (зареєстровані у суді 19.04.11р.) про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 34 000,00 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 17 000,00 грн. - штраф не сплачений в строк та 17 000,00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме: вчинення дій, спрямованих на усунення конкуренції під час проведення управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради закупівель робіт з капітального ремонту асфальтового покриття території навкруги будівлі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 77.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.
Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 29.04.11р. на 14 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.
2. До засідання подати:
Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.
Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Суддя
І.Ю. Дубінін
The court decision No. 15099267, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5005/2754/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: