Court ruling № 15099031, 22.04.2011, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

22 квітня 2011 р. № 9/2(02-2)/2011/5003

Суддя господарського суду Балтак О.О., розглянувши матеріали

за позовом:Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства, код ЄДРПОУ 23108029 (с. Калинівка друга, Калинівський район, Вінницька область, 22400)

до:Філії Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Вінницький облавтодор, код ЄДРПОУ 05540385 (вул. Шмідта, 100, м. Калинівка, Вінницька обл, 22401)

про стягнення 3343,62 грн. - заборгованості, 456,07 грн. - індексу інфляції, 100,03 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви №3 від 14.04.11р. (вх.№ 5003/838/2011від 21.04.11р.) Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" в особі Калинівського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в господарський суд Вінницької області із позовною заявою до Філії Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Вінницький облавтодор про стягнення 3343,62 грн. - заборгованості, 456,07 грн. - індексу інфляції, 100,03 грн. - 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Разом з тим відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі в господарських судах - позивачами, відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, які є юридичними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

З огляду на вищевикладене, позов, поданий безпосередньо до філії Калинівська дорожня експлуатаційна дільниця Дочірнього підприємства Вінницький облавтодор, яка не є юридичною особою, не підлягає розгляду в господарських судах. В прийнятті позовної заяви необхідно відмовити на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Відмова господарського суду в прийнятті даної позовної заяви не суперечить ч. 2 ст. 124 Конституції України, оскільки це не позбавляє позивача права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб і в порядку встановленому Конституцією України та законами України. Позов може бути пред'явлено до юридичної особи в особі філії, за наявності в останньої повноважень бути відповідачем в суді від імені юридичної особи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 3,3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі. Однак, як вбачається із доданого до позовних матеріалів платіжного доручення №36 від 05.04.11р. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. позивачем сплачені не в установленому порядку, а саме на розрахунковий рахунок № 312 172 597 000 02 та код бюджетної класифікації 22050000.

Тоді як, у відповідності до повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 21.06.2010 року змінено реквізити рахунку для сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв та заяв ініціюючих кредиторів, а саме: одержувач:Держбюджет м. Вінниці; код бюджетної класифікації 22050003; розрахунковий рахунок : 312 132 647 000 02; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО : 802015; ЄДРПОУ: 34 701 167; (призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст.44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Таким чином, вищенаведене свідчить про порушення позивачем порядку сплати вказаних витрат та позбавляє право останнього на їх повернення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 21, п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви №3 від 14.04.11 на 2аркушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 102аркушах, в т.ч. конверт повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 35 від 05.04.2011 р. , підлягає поверненню.

4. Оригінал ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

6.Копію позовної заяви № 3 від 14.04.11р. (вх. № 5003/838/2011 від 21.04.11р.) та копію платіжного доручення №36 від 05.04.11р. про сплату витрат на ІТЗ в сумі 236,00 грн. додати до оригіналу ухвали, що залишається в суді.

Суддя Балтак О.О.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (с. Калинівка друга, Калинівський район, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу (вул. Шмідта, 100, м. Калинівка, Вінницька обл, 22401)