Decision № 15096208, 18.04.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.11

Справа № 5021/794/2011.

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком» в особі Сумської філії

ВАТ «Укртелеком», м.Суми

до відповідача: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

про стягнення 15433,05 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність від 06.01.2011р.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 15433,05 грн.. заборгованості відповідно до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Охтирської районної державної адміністрації на 2010р. № 832-598106 від 01.01.2010р., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , проте відповідач подав відзив на позов, в якому просить надати розстрочку виконання рішення та відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат.

Представник позивача заперечує проти надання розстрочки виконання рішення та наполягає на стягненні на свою користь судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Охтирської районної державної адміністрації на 2010р. № 832-598106 , укладеного між позивачем та відповідачем 01.01.2010р., позивач прийняв на себе обов'язок щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Відповідно до п. 3.1 договору №832-598106 оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення здійснюється відповідачем згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком, який є невід'ємною частиною договору. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 20 577,42 грн. за рік, щоквартально 5144,35 грн.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення згідно п.3.3 договору є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури, технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов'язання по вищезазначеному договору виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами наданих послуг за ІІ-ІУ квартали 2010р.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, не оплатив вартість обслуговування апаратури оповіщення за П-ІУ квартали , у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за надані послуги на момент звернення до суду з позовною заявою склала 15 433,05 грн..

Факт отримання відповідачем від позивача послуг на підставі договору№832-598106 від 01.01.2010р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеними між сторонами, рахунками , актами виконаних робіт.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15433,05 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 15433,05 грн. не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суд залишає без задоволення, оскільки представник позивача заперечує проти надання розстрочки виконання рішення та наполягає на стягненні на свою користь судових витрат.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Охтирської районної державної адміністрації Сумської області ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. КиївськаД, код 04058114) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська,2, код 23825401) 15433,05 грн. боргу, 154,40 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.04.2011р.