Decision № 15096076, 21.04.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2011 р. Справа № 26/019-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні Матеріали Плюс», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-польська фірма «УКРГРАФ», м. Славутич про стягнення 20 994,21 грн., за участю представників позивача –Флінта В.І., довіреність № б/н від 21.01.2011 року, відповідача –не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 20 994,21 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 0904-03 від 09.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2011 року.

07.04.2011 року через канцелярію суду представник відповідача надав заяву, в якій повідомив, що не може прийняти участь у судовому засіданні у зв’язку із своїм відрядженням до Республіки Білорусь з 6 квітня 2011 року по 20 квітня 2011 року та просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.04.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 21.04.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільна українсько-польська фірма „Укрграф” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПМПлюс” (постачальник) укладено договір поставки № 0904-03, за умовами якого постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні ? покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31 грудня 2010 р. Дострокове розірвання договору можливе лише у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 11.1 договору).

Відповідно до п. 8.2 договору покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 45 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 21 975,11 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 010604 від 01.06.2010 року на суму 6 314,820 грн., 130801 від 13.08.2010 року на суму 3 374,89 грн., 220910 від 22.09.2010 року на суму 12 285,40 грн.

Проте, відповідач за отриманий на суму 21 975,11 грн. товар розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 20 994,21 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків № б/н за період з 01.05.10 станом на 01.01.11.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 20 994,21 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 20 994,21 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 209,94 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільна українсько-польська фірма „Укрграф” (07100, м. Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, буд. 3, код 31966769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМПлюс” (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 23; фактична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 712, код 33547920) 20 994 (двадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 21 коп. боргу, 209 (двісті дев’ять) грн. 94 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 26.04.2011р.