Decision № 15096074, 21.04.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2011 р. Справа № 26/022-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОС», м. Славута до Відкритого акціонерного товариства «СТІРОЛБІОТЕХ», м. Обухів про стягнення 185 369,56 грн., за участю представників позивача –Шафінської Т.М., довіреність № б/н від 01.03.2011 року, відповідача –не з’явилися,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 136 835,74 грн. основного боргу, 9 698,91 грн. 3% річних, 38 834,91 грн. інфляційних збитків, а загалом 185 369,56 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором № 11/6/267 від 20.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.04.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 21.04.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аркос” (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Стіролбіотех” (замовник) укладено договір № 11/6/267, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання технічного діагностування і повного технічного обстеження ємностей , які працюють під тиском і ферментаторів по поточній необхідності замовника з видачею відповідних технічних висновків.

Відповідно до п. 2.2 договору вартість виконаних виконавцем робіт оплачується замовником протягом 5 банківських днів після підписання ним акта прийому виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав роботи передбачені договором на загальну суму 171 335,74 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 11/1 від 30.11.2007 року на суму 21 399,14 грн., № 12/1 від 25.12.2007 року на суму 33 452,42 грн., № 1/1 від 27.06.2008 року на суму 58 872,11 грн., №3/1/08 від 27.06.2008 року на суму 30 613,96 грн., № 4/1/08 від 27.06.2008 року на суму 16 184,40 грн., № 12/2 від 27.06.2008 року на суму 10 813,71 грн.

Проте, відповідач виконані на суму 171 335,74 грн. роботи оплатив частково у розмірі 34 500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, і має заборгованість перед позивачем у сумі 136 835,74 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 136 835,74 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 136 835,74 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати виконаних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 9 698,91 грн. 3 % річних та 38 834,91 грн. інфляційної складової боргу, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Державне мито у сумі 1 853,70 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Стіролбіотех” (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127, код 04688648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркос” (30000, Хмельницька обл., м. Славута, пров. Привокзальний, буд. 2, код 21347363) 136 835 (сто тридцять шість тисяч вісімсот тридцять п’ять) грн. 74 коп. основного боргу, 9 698 (дев’ять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 91 коп. 3% річних, 38 834 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 91 коп. інфляційної складової боргу, 1 853 (одну тисячу вісімсот п’ятдесят три) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 26.04.2011р.