Court ruling № 15096005, 22.04.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. Справа № 26/026-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛГАН», м. Київ до Приватного сільськогосподарського підприємства «РОСАВА», м. Кагарлик про стягнення 197 474,85 грн., за участю представників позивача –Біліченка А.І., довіреність № 01070311 від 03.03.2011 року, відповідача –Волощенка В.І., довіреність № 1-08-102 від 08.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 185 850,00 грн. основного боргу, 11 624,85 грн. пені, а загалом 197 474,85 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати виконаних робіт за договором підряду №91 від 27.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.03.2011 року.

23.03.2011 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах 197 474,85 грн.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.04.2011 року.

21.04.2011 року позивач та відповідач звернулися із заявою про затвердження мирової угоди, підписаної уповноваженим представниками сторін.

Згідно з нормами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши подану мирову угоду, суд вважає, що її умови не суперечать вимогам чинного законодавства, стосуються лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, тому така мирова угода, що підписана уповноваженими представниками сторін, відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України підлягає затвердженню судом.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Зважаючи на викладені обставини та наведені норми чинного законодавства, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

І. Затвердити мирову угоду від 12.04.2011 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валган»(02121, м. Київ, Харківське шосе, 174, кв. 127, код 30151742) та Приватним сільськогосподарським підприємством „Росава” (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, 50, код 33201738), оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валган»та Приватне сільськогосподарське підприємство „Росава”, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість, що виникла на підставі договору № 91 від 27 серпня 2010 року перед позивачем та судові витрати (разом надалі у тексті ?? „Загальна заборгованість”) на момент укладення цієї мирової угоди становлять 199 684 (сто дев’яносто дев’ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні, 85 коп., і включають: 185 850 (сто вісімдесят п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят) гривень, 00 коп. простроченого боргу, 11 624 (одинадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні, 85 коп. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт, 1 974 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят чотири) гривні, 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень, 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

2. Сторони дійшли згоди, що вся сума загальної заборгованості повинна бути сплачена відповідачем на користь позивача, шляхом переказу на розрахунковий рахунок останнього.

р/р № 26004000028052 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, не пізніше 31 травня 2011 року.

3. Позивач заявляє, що з моменту затвердження мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу загальної заборгованості, погашення якої є предметом цієї угоди. В свою чергу відповідач заявляє, що не має жодних зустрічних майнових претензій до позивача.

4. Сторони заявляють, що будь-які витрати, пов’язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження мирової угоди, в зв’язку з її виконанням, покладаються на відповідача.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 21.04.2011 року, та може бути пред’явлена до виконання протягом року, тобто до 21.04.2012 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Валган” (02121, м. Київ, Харківське шосе, 174, кв. 127, код 30151742), боржником є Приватне сільськогосподарське підприємство „Росава” (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, 50, код 33201738).

ІІ. Припинити провадження у справі № 26/026-11.

Суддя Т.Д. Лилак