Decision № 15095489, 18.04.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/2204/2011

За позовом Приватного підприємства "Оксамит Авто", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт", м. Кривий Ріг

про стягнення 5791,63 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Косенко Н.М. дор. № 2601/1 від 26.01.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 5600,00 грн., 3% річних у розмірі 46,03 грн. та інфляційних втрат у розмірі 145,60 грн. за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 16001/01 від 16.01.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті наданих послуг за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 16001/01 від 16.01.2009р. та на ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625, 909 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується її відповідними матеріалами, повторне не з’явлення представника до судового засідання, достатність матеріалів справи для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року ТОВ «Уніпласт»передана у формі факсограми, а Приватним підприємством «Оксамит Авто»прийнята Заявка на перевезення вантажу за маршрутом м. Кривий Ріг - м.Чернівці. Загальна вартість перевезення складає 5 600,00 грн.

На виконання умов Заявки позивач, згідно Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 16001/01 від 16.01.2009р. (Договір), укладеним між сторонами, здійснив перевезення, що підтверджується Актом здачі-прийомки виконаних послуг № 869 від 28.09.2010р. на суму 5 600,00 грн., підписаним з обох сторін.

Згідно з п. 5.1. Договору, розрахунки за фактично виконані перевізником роботи проводяться на рахунок перевізника на протязі 3-х днів після одержання акту виконаних робот.

28.09.2010 року позивач виставив відповідачеві Рахунок-фактуру № 869 на суму 5 600,00 грн.

28.12.2010 року позивач надіслав відповідачу Претензією № 2/10 від 28.12.2010 року, якою просив погасити заборгованість за надані послуги щодо перевезення вантажу. Відповідачем отримана претензію 11.01.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення, проте він залишив претензію без відповіді.

На час розгляду справи заборгованість за здійснене Позивачем перевезення у сумі 5600,00грн. Відповідачем не сплачена (доказів не надано).

Згідно з приписами ст. 909 ЦК України, за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно від дати виникнення зобов'язання та термінів сплати, Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за прострочення грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, розмір яких за період з 02.11.2010р. по 10.02.2011р. включно складає 46,03грн., а також розрахунок інфляційних втрат, розмір яких за період з жовтня 2010р. по січень 2011р. складає 145,60грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8, Код ЄДРПОУ 31122890, Р/р 26000365362001 в КФ «Приват Банк», МФО 305750) на користь Приватного підприємства "Оксамит Авто" (50001, м. Кривий Ріг, вул. Валявка, буд. 2, Код ЄДРПОУ 35005400, Р/р 26007000008166 ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», МФО 300614) основний борг у розмірі 5600,00 грн., 3% річних у розмірі 46,03 грн. та інфляційні втрати у розмірі 145,60 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко