Court ruling № 15094451, 11.04.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.11р.

Справа № 5005/3890/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Плюс», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», м. Дніпропетровськ

про стягнення 473 622 грн. 99 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 473 622 грн. 99 коп., що складає: 439 388 грн. 69 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 01.07.2009р. №В-50276 товар, 21 570 грн. 04 коп. - пені, 4 117 грн. 42 коп. - 3% річних та 8 546 грн. 84 коп. - інфляційних.

Також позивач у заяві (а.с. 13) про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача на перелічених розрахункових рахунках та витребувати інформацію про інші відкриті і діючі рахунки відповідача в банківських установах у національній та іноземній валюті.

В подальшому позивач у доповненнях (вх. №24855/11 від 11.04.2011р.) до заяви про забезпечення позову просить задовольнити заяву про забезпечення позову від 18.03.2011р. №85, оскільки: - відповідач має значні суми заборгованості та може розпродати своє майно; - відповідач може передати своє майно третім особам у володіння, зберігання або у власність, що призведе до неможливості виконання рішення суду; - майно в будь-який час може бути обтяжене іншими зобов'язаннями; - позивачем був проведений аналіз реєстру судових рішень, з якого вбачається, що з початку 2011р. до суду надійшло більш ніж 20 позовних заяв про стягнення з відповідача грошових коштів на дуже велику суму (приблизно 3 500 000 грн. 00 коп.), що свідчить про стійку неспроможність відповідача щодо задоволення вимог усіх кредиторів; - із відповіді Дніпропетровського відділу РЕР при УДАІ ГУ МВС України в області на балансі відповідача відсутні транспортні засоби на правах власності і тому забезпечити позов можливо лише шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- позивачем не надано будь-яких доказів, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути на момент виконання рішення;

- тому клопотання позивача про забезпечення позову не може бути задоволено.

Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпечені позову.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО