Decision № 15093266, 04.04.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.11р.

Справа № 5005/2132/2011

За позовом

Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

до відповідача

Управління споживчого ринку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про

стягнення 10 525, 60 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Прокурор

не з’явився;

Від позивача 1:

Черненко Г.М., дов. № 7/11-236 від 28.02.11р.;

Від позивача 2:

Беляєва Т.М., дов. № 03/28-06 від 10.01.11р.;

Від відповідача

Іванова Т.М., дов. від 09.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” про стягнення з відповідача на користь Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” суми заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 9 569, 29 грн., 243, 68 грн. 3% річних та 712, 63 грн. втрат від інфляції.

Позов вмотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 4733 щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Дніпропетровська міська рада та Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал” позовні вимоги прокурора підтримують у повному обсязі.

Відповідач згідно відзиву на позов просить суд зменшити суму боргу на суму заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у зв’язку з тим, що Управляння споживчого ринку Дніпропетровської обласної державної адміністрації є державною установою та фінансується в межах цільового використання бюджетних коштів.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 4733 (надалі –Договір), укладеного між Міським комунальним виробничим підприємством „Дніпроводоканал” (водоканал) та відповідачем у справі (абонент), водоканал бере на себе зобов’язання надавати абоненту послуги з водопостачання та водовідведення, а абонент зобов’язується оплатити надані послуги.

Згідно п.п. 5.2., 5.3. Договору оплата послуг здійснюється абонентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок водоканалу або в інших формах, передбачених діючим законодавством України. Розрахунковий період оплати послуг з водопостачання та водовідведення –один календарний місяць. Абонент зобов’язаний оплатити надані послуги до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Водоканал несе відповідальність у відповідності з чинним законодавством України за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору. За несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення в строк, вказаний в п. 5.3. Договору, абонент зобов’язаний оплатити водоканалу, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується починаючи з 11 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 6.1., 6.2. Договору).

Прокурором на підставі наданого до матеріалів справи акту звірки за послуги з водопостачання та водовідведення № 198496 від 01.11.10р. заявлено до стягнення 9 569,29 грн. боргу за період з березня 2009р. по жовтень 2010р.

Відповідачем не надано доказів своєчасної оплати наданих послуг в заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для стягнення 9 569, 29 грн. боргу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 243, 68 грн. 3% річних та 712, 63 грн. втрат від інфляції.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення суми боргу на суму інфляційних втрат та 3% річних, оскільки заявлені до стягнення сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми не належать до штрафних санкцій, а отже чинним законодавством не передбачено право суду на зменшення їх розміру.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління споживчого ринку Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 34; код ЄДРПОУ 21908301):

- на користь Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А; код ЄДРПОУ 03341305) 9 569, 29 грн. боргу, 243, 68 грн. 3% річних та 712, 63 грн. втрат від інфляції.

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 105, 26 грн.;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,0 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко