Court ruling № 15091233, 15.03.2011, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р.Справа № 2а-4937/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року по справі за позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

Встановила:

У жовтні 2010 року Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція (далі Хорольська МДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7.283,72 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року позовні вимоги Хорольської МДПІ задоволені частково.

Стягнуто із ФО-П ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Хорольської МДПІ заборгованість із сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 809 грн. 25 коп. до Державного бюджету на р/р № 31119104700442, одержувач УДК у Семенівському районі, код за ЄДРПОУ 34698317, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Хорольська МДПІ в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи, зазначена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить частково скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Хорольської МДПІ задоволенню не підлягає, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Позивачем зазначена постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена.

В порядку, визначеному ст. 195 КАС України, колегія суддів переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 02.03.1995 року Семенівською районною державною адміністрацією, номер запису про державну реєстрацію 2 579 017 0000 000191, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2

07.06.2010 року працівниками Хорольської МДПІ проведено перевірку кафетерію, що розташований за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Демянівка, вул. Гагаріна, 23 та належить ФО-П ОСОБА_1, з питань дотримання законодавства при проведенні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт № 0092/16/27/23-2475008396 від 07.06.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог п. п. 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено зберігання попередньої КОРО протягом встановленого терміну; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку та кількості товарів; не забезпечено ведення у встановленому порядку обліку ТМЦ на суму 1759 грн. 10 коп. та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме: неоприбуткування готівкових коштів в КОРО на загальну суму 744 грн. 85 коп.

На підставі акту перевірки та відхилення скарг Хорольською МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.06.2010 року № 0001082303/0, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 3.603 грн. 20 коп. та № 0001092303/0, яким за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 3.724 грн. 25 коп.

Зазначені рішення відповідач отримав 28.06.2010 року, що підтверджується підписом останнього на корінцях рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нормами чинного законодавства не встановлено порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону № 265/95-ВР передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

На виконання ст. 9 Закону N 265/95-ВР Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 26.09.2001 року № 1269 "Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат" (далі Порядок № 1269). Відповідно до пунктів 1 та 5 Порядку Книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). При цьому до Книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведенням витрат і/або отриманим доходом; суми витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день. Пунктом 3 Порядку визначено, що форма Книги обліку доходів і витрат затверджується Державною податковою адміністрацією України.

На відміну від обовязку юридичних осіб, які ведуть бухгалтерський облік майна та результат своєї роботи в натуральному вимірі та грошовому еквіваленті шляхом безперебійного документального та взаємо-звязуємого методу подвійного запису господарських операцій відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку, на фізичних осіб обовязку такого обліку не покладений. Порядок оприбуткування товарів у роздрібній торгівлі для субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб, які не зобовязані вести бухгалтерський облік, не визначений ніяким нормативним актом.

Таким чином у зв'язку з відсутністю обовязку у ФО-П ОСОБА_1 вести облік товарно-матеріальних цінностей, у Хорольської МДПІ відсутні підстави для застосування санкцій передбаченої ст. 21 Закону N 265/95-ВР у розмірі 3.518,20 грн.

Факти скоєння інших порушень, встановлених перевіркою від 07.06.2010 року, відповідачем не спростовуються та підтверджуються матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються матеріалами справи, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.