Court ruling № 15089365, 18.04.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 квітня 2011 рокуСправа №01-14-01/2779

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

від кредиторів: Близнюк К.Ю. представник за довіреністю державної податкової інспекції у Драбівському районі, Михлик О.В. представник за довіреністю управління Пенсійного фонду України у Драбівському районі,

ліквідатора Козюри В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу членів комітету кредиторів на дії ліквідатора

у справі за заявою державної податкової інспекції у Драбівському районі

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Драбівське”, смт. Драбів, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 серпня 2004 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2004 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Драбівське” (вул. Молодіжна, 1, смт. Драбів, Черкаської області, код 03790793) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 27 жовтня 2009 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козюру Василя Миколайовича.

До господарського суду надійшла спільна скарга державної податкової інспекції у Драбівському районі та управління Пенсійного фонду України у Драбівському районі (далі-скаржники) на дії ліквідатора.

В судовому засіданні представники скаржників скаргу підтримали та просили:

·Роботу ліквідатора Козюри В.М. визнати незадовільною,

·Визнати дії ліквідатора з приводу укладення трудових договорів з трьома найманими працівниками та оплати їх послуг без погодження з комітетом кредиторів неправомірними,

·Зобовязати ліквідатора Козюру В.М. повернути безпідставно витрачені кошти в сумі 60194 грн. 92 коп. на оплату найманих працівників та господарські витрати.

В судовому засіданні представники скаржників скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у скарзі.

Ліквідатор в судовому засіданні проти скарги заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до трудових договорів він найняв двох працівників та бухгалтера згідно з рішенням комітету кредиторів від 17.12.2004 р. про надання дозволу ліквідатору СТОВ «Драбівське»наймати юрисконсульта, двох помічників та бухгалтера. Оскільки він, ліквідатор, юрист, то юрисконсульта він не наймав, а найняв двох помічників та бухгалтера. За рішенням комітету кредиторів від 01.03.2011 р. про заборону наймати помічників, останні були звільнені від займаних посад наказом ліквідатора.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 18 квітня 2011 року

Заслухавши представників сторін та ліквідатора, дослідивши наявні докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Відповідно до копії протоколу №2 від 17.12.2004 р. комітет кредиторів прийняв рішення про надання дозволу ліквідатору найняти юрисконсульта, двох бухгалтерів та помічника.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2009 року припинені повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козюру Василя Миколайовича.

01.02.2010 р. ліквідатор банкрута Козюра В.М. уклав трудові договори з двома помічниками та бухгалтером з місячним посадовим окладом 900 грн. кожному.

Рішенням комітету кредиторів від 01.03.2011 р. ліквідатора Козюру В.М. зобовязано звільнити двох помічників.

На підставі рішення комітету кредиторів наказом від 02.03.2011 р. ліквідатор звільнив двох помічників ліквідатора СТОВ «Драбівське».

Відповідно до ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) арбітражний керуючий має право:

скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою;

отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави;

подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків;

виконувати інші дії відповідно до закону.

Згідно з ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Статтею 25 Закону встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Отже, 17.12.2004 р. комітет кредиторів банкрута в межах своїх повноважень надав ліквідатору СТОВ «Драбівське»наймати юрисконсульта, двох помічників та бухгалтера.

Рішення комітету кредиторів не містить посилань на конкретного ліквідатора, якому дозволено наймати працівників, не визначено прізвищ спеціалістів, яких дозволено ліквідатору наймати, та посадові оклади цих спеціалістів. Також комітетом кредиторів не обмежено у часі дію рішення комітету про надання дозволу наймати спеціалістів у даній справі.

На підставі рішення комітету кредиторів від 17.12.2004 р. (т. 2 а.с. 40) ліквідатор СТОВ «Драбівське»Козюра В.М. найняв та отримував оплатні послуги двох помічників та бухгалтера (т. 5 а.с. 55-59).

Рішенням від 01.03.2011 р. (т. 5 а.с. 39) комітет кредиторів обмежив кількість найманих працівників банкрута та зобовязав ліквідатора звільнити двох помічників ліквідатора СТВО «Драбівське».

Відповідно до рішення комітету кредиторів наказом від 02.03.2011 р. ліквідатор звільнив двох помічників ліквідатора СТОВ «Драбівське»(т. 5 а.с. 56).

Таким чином, приймаючи до уваги ті обставини, що ліквідатор СТОВ «Драбівське»Козюра В.М. діяв на підставі рішення комітету кредиторів банкрута від 17.12.2004 р. про надання дозволу наймати працівників банкрута, кількісний склад найнятих працівників банкрута було обмежено комітетом кредиторів тільки 01.03.2011 р., суд не вбачає в діях ліквідатора щодо наймання працівників та оплати їх послуг порушень вимог чинного законодавства, а тому скарга членів комітету кредиторів є безпідставною.

Проте, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора негайно подати комітету кредиторів докладний звіт щодо порядку використання коштів, отриманих для виплати найнятих працівників.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги кредиторів на дії ліквідатора СТОВ «Драбівське»Козюри В.М. відмовити.

Зобовязати ліквідатора Козюру В.М. негайно подати комітету кредиторів докладний звіт щодо порядку використання коштів, отриманих для виплати найнятих працівників.

СУДДЯ О.В. Чевгуз