Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
__________________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21.04.11 Справа № 40/154. Суддя , розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:
1) Київської міської державної адміністрації
2) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології автомобільних мийок"
про розірвання договору оренди комунального майна № 417 від 19.04.10
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
СУДДЯ УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 17.05.11 о 12:00 год. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 31 (корпус В).
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Піонер МК” (04071 м. Київ, вул. Нижній Вал, 63, код ЄДРПОУ 37036928).
4. Зобов'язати:
Прокуратуру подати суду:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
- довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на час розгляду справи.
Позивачів подати суду письмове пояснення яким чином і які саме права позивачів порушені, з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.
Відповідача - письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії статутних документів та довідки про державну реєстрацію відповідача, довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору.
Третю особу - подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.
Учасників процесу:
- надати суду на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;
- направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.
The court decision No. 15088620, Commercial Court of Kyiv was adopted on 21.04.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 40/154. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: