Decision № 15088540, 15.04.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/9415.04.11 за позовом          Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євроконсалт»

про          стягнення заборгованості в розмірі 6121,94 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Єсіна А.Ю. –представник за довіреністю

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Концерн «Фреш Ап»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Євроконсалт»про стягнення заборгованості в розмірі 6121,94 грн., з яких 5717,78 грн. –основний борг, 404,16 грн. –3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 15.04.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2007 між сторонами було укладено договір оренди, у відповідності до умов якого відповідачу було передано в тимчасове користування нежилі приміщення площею 16,8 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, строком до 30.06.2008. Цього ж дня було підписано акт здачі-приймання майна орендарю.

31.10.2008 між сторонами було укладено угоду про розірвання вищевказаного договору оренди, в якій було встановлено обов’язок відповідача провести повний фінансовий розрахунок з позивачем в строк до 10.11.2008, та підписано акт здачі-приймання майна орендодавцю.

У відповідності до п. 5.1., 5.2., 5.4., 8.1. договору, відповідач був зобов’язаний сплачувати орендну плату на розрахунковий рахунок позивача наперед не пізніше 5 числа кожного місяця, здійснювати оплату за електроенергію та комунальні платежі протягом 10 днів після пред’явлення позивачем рахунку.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що за період травень-жовтень 2008 позивач надав відповідачу послуги з оренди приміщення на суму 10184,82 грн., та за період листопад 2007 –жовтень 2008 відповідач спожив комунальні послуги на суму 1642,96 грн. Всього відповідачем отримано послуг на загальну суму 11827,78 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг по договору від 21.06.2007 не виконав в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 5717,78 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5717,78 грн. основного боргу, 404,16 грн. 3 % річних обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Євроконсалт»(02088, м. Київ, вул. Промислова, 2, код 35092467) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, код 00204429) 5717,78 грн. (п’ять тисяч сімсот сімнадцять грн. 78 коп.) основного боргу, 404,16 грн. (чотириста чотири грн. 16 коп.) 3 % річних, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.04.2011