Court ruling № 1508776, 26.03.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"26" березня 2008 р. № 4/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув справу №4/51

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконані судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є Олександрівський виправний центр № 104 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 22-а,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м. Кіровоград, вул. Виставочна, 21,

про стягнення 2 439, 90 грн.

Представники:

від прокуратури - заступник Кіровоградського прокурора з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах Шевченко В.Б. посвідчення №469;

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Олаг О.С. посвідчення №352;

від позивача - юрисконсульт Музика С.В. , довіреність № 15/1858 від 30.11.07 ;

від відповідача - Багаченко Г.М. , довіреність № 389 від 25.03.08 ;

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області м.Кіровоград про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м. Кіровоград, вул. Виставочна, 21 заборгованості по оплаті наданих послуг в розмірі 2 439, 90 грн. на користь структурного підрозділу Олександрівського виправного центру №104.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі укладеного 07.05.2007 року договору на використання праці спецконтингенту №66/0403/11/07, предметом якого сторони в результаті вільного волевиявлення визначили взаємні права та зобов'язання по наданню і використанню робочої сили з числа спецконтингенту та проведення оплати за надані послуги і виконану роботу. Договір прийнято з умовами згідно до вільного волевиявлення, підписано повноважними представниками сторін, а їх підписи скріплено печатками підприємств.

Відповідно до пп. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

Згідно умов договору Олександрівський виправний центр № 104 УДДУПВП в Кіровоградській області повинен надати в розпорядження Това риства, згідно його розрахунку, робочу силу з числа спецконтенгенту для вико нання робіт та послуг, а останній, на підставі п.2.2.5 вказаної Угоди, проводити оплату за виконану роботу щомісячно до 5 числа. На виконання умов угоди, позивач надав в розпорядження відповідачу працівників із числа засуджених, які виконували роботу за дорученням відповідача.

В порушення передбаченого порядку розрахунків відповідач в односторонньому порядку не розра хувався за надану робочу силу та роботу за період з липня по грудень 2007 року в передбачений умовами договору 5 денний строк після закінчення розрахункового періоду, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2439 грн. 90 коп..

У відповідності до ст.1166 ЦК України зобов'язання повинно бути викона но у визначений термін. Невиконання цієї вимоги Закону дає право порушувати питання про примусове стягнення з боржника суми заборгованості.

Сума боргу станом на день подачі позову 05.02.2008 року становила 2439 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2008 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі.

В судовому засіданні представник прокуратури та позивач надали заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем та відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

В судовому засіданні представник прокуратури підтвердила факт врегулювання спору, просить суд задовольнити заяву від 09.03.2006 року № 324-вих.

Оскільки заява прокурора про припинення провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд задовольняє клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Господарським судом прокурору, позивачу та відповідачу роз’яснені наслідки припинення провадження у справі на підставі пункту1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача, оскільки ним проведено погашення заборгованості після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах про стягнення 2439 грн. 90 коп. в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області м.Кіровоград припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м. Кіровоград вул. Виставочна, 21 (р/р 2600030133 в "Промінвестбанку", МФО 323301, код 24714951) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329)- державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м. Кіровоград, вул. Виставочна, 21 (р/р 2600030133 в "Промінвестбанку", МФО 323301, код 24714951) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Ю. І. Хилько