Дело № 1-104/11
ПРИГОВОР
Именем Украины
15.04.2011 года Славяносербский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Призенко Д.А.
при секретаре Овчаровой М.С.
с участием прокурора Кирста Н.П.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Славяносербск уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Усть-Кут Иркутской области РФ, русского, без гражданства, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_2
по ст. 185 ч.1 УК Украины;
У С Т А Н О В И Л :
2 января 2011 года, примерно в 4 часа несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон К 7701»стоимостью 500 грн. и деньги в сумме 100 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 600 грн., а также похитил мобильный телефон «Нокия 5310»стоимостью 579 грн. 60 коп., и цифровой фотоаппарат «Кэнон»стоимостью 1450 грн. 50 коп., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 2030 грн. 10 коп. и с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным в совершении инкриминируемого преступления признал себя полностью и суду показал, что 1 января 2011 года, примерно в 19 часов пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_6, у которой дома находились ее подруги ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Все легли спать а он смотрел телевизор. Примерно в 4 часа 2 января он решил похитить мобильные телефоны и фотоаппарат девушек. Он взял из сумки цифровой фотоаппарат и деньги в сумме 100 грн., а в зале на кресле взял два мобильных телефона. После этого вышел из квартиры и пошел к себе домой. В настоящее время он в совершении указанного преступления чистосердечно раскаивается. Материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.
Кроме этого вина подсудимого ОСОБА_2 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Так потерпевшая ОСОБА_4, показания которой были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии показала, что 31 декабря 2010 года вместе со своей двоюродной сестрой ОСОБА_5 приехала в п. Славяносербск к ОСОБА_6. 1 января 2011 года вечером к ОСОБА_6 в гости пришел ее друг ОСОБА_2. Вечером они легли спать, а когда проснулась утром обнаружила пропажу мобильного телефона и денег в сумме 100 грн. После этого они сразу пошли домой к ОСОБА_2, но его там не оказалось, тогда они сразу обратились в милицию. В этот же день ей вернули похищеное. (26)
Так потерпевшая ОСОБА_5, показания которой были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии показала, что 31 декабря 2010 года вместе со своей двоюродной сестрой ОСОБА_4 приехала в п. Славяносербск к ОСОБА_6. 1 января 2011 года вечером к ОСОБА_6 в гости пришел ее друг ОСОБА_2. Вечером они легли спать, а когда проснулась утром обнаружила пропажу мобильного телефона и цифрового фотоаппарата. После этого они сразу пошли домой к ОСОБА_2, но его там не оказалось, тогда они сразу обратились в милицию. В этот же день ей вернули похищеное. (29)
Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_3 суду показала, что у него есть родной брат ОСОБА_2. В марте 2011 года она приехала в п. Славяносербск и от работников милиции узнала, что брат совершил кражу.
Кроме этого вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от 2.01.2011 года (л.д. 9-11);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9.03.2011 года (л.д. 55-60)
-приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д. 41);
- заключением товароведческой экспертизы ( л.д. 37-38)
При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба и совершение преступления несовершеннолетним.
Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, суд считает, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефоны и цифровой фотоаппарат, находящиеся на хранении у потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить потерпевшим.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу за производство экспертизы в сумме 412 грн. 80 коп, которые перечислить на счет: Получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, код платежа 00-10869.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Славяносербский районный суд.
Судья Призенко Д.А.
The court decision No. 15080976, Slovianoserbsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 15.04.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1-104/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: