ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
____________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
25 березня 2008 р. Справа № 4/23-08
за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",
вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038, код 30518866
до: приватного підприємства "Інтерпром", вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька
область, 23000, код 30546195
про стягнення 156 555 грн. заборгованості
Головуючий суддя
При секретарі судового засідання
Представники :
позивача : Г. Садковська - за довіреністю;
відповідача : не з'явився.
В С Т А Н О В И В :
Заявлено позов про стягнення 156 555 грн., в тому рахунку 104 370 грн. боргу за не поставлення насіння ячменю першої репродукції урожаю 2006 р. сорту "Вакула" у кількості 106.5 т, 52 182 грн. - 50% штрафу за не передачу насіння, згідно договору сортозаміни № 28 від 14.03.2006р..
19.03.2008р. позивач разом із супровідним листом № 178 від 13.03.2008р. подав клопотання №138-2/4-13/18 від 06.02.2008р. про збільшення суми позовних з 156 555 грн. до 356 562 грн..
25.03.2008 р. о 11:05 год. до суду надійшла телеграма від відповідача в якій просить відкласти розгляд справи в зв'язку із відрядженням керівника Стаднія О.І..
Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти даного клопотання.
З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, на те, що неявка представника відповідача, ненадання сторонами витребуваних доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому клопотання позивача про збільшення суми позовних вимог та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задовольняються.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.
2. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.
3. Сторонам до 10.04.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) надати суду через канцелярію з супровідним листом:
Позивачу: докази в підтвердження того, що ціни на насіння є регульованими або висновок експертної установи про вартість насіння ячменю на час розгляду справи; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
Відповідачу: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази в підтвердження поставки насіння або сплати його вартості (накладні, платіжні доручення, банківські витяги); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 17.11.2008р.; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити повноважному представнику під розписку.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя
The court decision No. 1507894, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 25.03.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 4/23-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: