Decision № 1507738, 19.03.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
19.03.2008
Case No.
20/14-08
Document №
1507738
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.08р.

Справа № 20/14-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-зв'язок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 555 грн. 11 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Брильков О.М., довіреність №10/81 від 02.01.2008р.

Від відповідача: Білоус А.В., дов. 12/08 від 13.02.08р.

Суть спору :

Позивач просить стягнути з відповідача 16 555,11 грн. заборгованості, у тому числі основний борг - 15 126 грн. 27 коп. орендну плату за договором оренди № 1035 від 14.07.2007р. та пеню 1 428 грн. 84 коп., а також судові витрати.

06.03.08р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви №86/81 від 27.02.08р. відповідно до якого позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 19 348,08 грн. основного боргу, 1273,35 грн. пені, а також судові витрати.

06.03.08р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому не визнає позов , посилаючись на ті підстави, що відповідно до пункту 6.1. договору його дія припиняється 28.02.2007 року , а відповідач провів нарахування і після цього періоду, заперечують отримання рахунків на оплату оренди майна .

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується та просить відмовити у задоволені позову.

По справі оголошувалась перерва до 13.03.2008р, та 14.03.2008 року відповідно до статті 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

14.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „С-зв’язок”(Орендар) було укладено договір оренди № 1035 нерухомого майна, відповідно якому позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти у строкове користування майно: частку покрівлі площею 2,5 м.кв. на будівлі ЦТД інв. №001198 та частину радіощогли „Алтай” інв. №006660.

Відповідно до пункту 6.1. договору договір набуває чинності з дати підписання і діє до 28.02.2007 року.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, орендна плата за майно нараховується від дати підписання акту прийому-передачі орендованого майна, складає 1200,00 грн. за місяць оренди та перераховується орендарем (відповідачем) орендодавцю (позивачу) не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Позивач виконав свої зобов’язання, що підтверджується двосторонніми актами прийому-передачі орендованого майна від 31.10.06р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.4.1.2. договору відповідач повинен своєчасно й у повному обсязі вносити орендну плату.

23.08.07р. позивач направив відповідачу претензію вих. №222/81 з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 9 892,67 грн., яку відповідач отримав 30.08.07., що підтверджується поштовим повідомленням №100240.

Внаслідок порушення відповідачем умов та вимог п.3.2, п.п. 4.1.2. договору, позивачем нарахована основна заборгованість у сумі 19348 ,08грн. за період з 01.11.06р. по 01.02.08р.

Відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконав.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до п.5.1 договору у випадку несвоєчасного чи не в повному обсязі перерахування орендної плати в термін згідно п. 3.2. договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати) але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 1 273,35 коп. за період з 10.12.06р. по 28.02.08р. з розрахунку заборгованості яка виникала щомісяця за період що не перевищує 180 днів.

Відповідно до статті 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність строком в один рік, позивач заявив вимоги про стягнення пені з 10.12.2006 року, а до суду звернувся 08.01 2008 року , отже пеня повинна нараховуватися з 08.01.2007 року і за розрахунком суду становить –1257грн.99 коп.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що договір оренди відповідно до пункту 6.1. договору договір набуває чинності з дати підписання і діє до 28.02.2007 року , після цієї дати позивач не вправі нараховувати оренду плату, суд не приймає оскільки відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму , то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк , який був раніше встановлений договором, відповідач не надав доказів що після закінчення дії договору він не користується майном , акту прийому передачі майна відповідачу не надав , як це передбачено пунктом 2.1 договору, докази заперечення наймодавця також відсутні, за таких підстав договір вважається поновленим на строк , який був раніше встановлений договором і діє на день розгляду справи. Заперечення з тих підстав що позивач не надавав рахунки , тому у відповідача не виникло обов’язку оплати також безпідставні, адже оренда плата визначена пунктом 3.2. договору , та протоколом узгодження ціни, та строк оплати не пізніше 10 –го числа місяця слідуючого за звітним ( пункт 3.2. договору ).

Відповідно п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в у сумі 19 348,08 грн. основного боргу, 1 257,99 грн. пені.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 281-286, 291 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „С-зв’язок” ( 49098, м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, б.20А, п/р 26002510095001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 32150253) на користь Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/р 26003117700 у центр. Відділенні ЗАТ „Донгорбанк”, м. Кривий Ріг, МФО 334970, ЄДРПОУ 00191023) 19 348 (дев’ятнадцять тисяч триста сорок вісім) грн.. 08 коп. основного боргу по орендній платі, 1 257 (одну тисячу двісті п’ятдесят сім ) грн.. 99 коп. пені, 206 (двісті шість) грн.. 06 коп. держмита, 117 ( сто сімнадцять ) грн. 91 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Часті запитання

Який тип судового документу № 1507738 ?

Документ № 1507738 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1507738 ?

Дата ухвалення - 19.03.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1507738 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1507738 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1507738, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 1507738, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.03.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.

The court decision No. 1507738 refers to case No. 20/14-08

This decision relates to case No. 20/14-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1507737
Next document : 1507739