Decision № 1507730, 27.03.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р. Справа № 08/13-08

вх. № 357/3-08

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.І., дов.№ 8/29 від 11.01.08р. відповідача - Ленець Д.В., дов. №18 від 05.02.08р.

розглянувши справу за позовом КП ВТП "Вода", м. Харків

до ТОВ "Жилсервіс", м. Харків

про стягнення 9855,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9855,77 грн., в тому числі заборгованість за водоспоживання в сумі 7649,00 грн., пеню в сумі 17,41 грн., індексацію в сумі 2186,09 грн., 3% річних в сумі 3,27 грн. за договором № 12373 про надання комунальної послуги по централізованому питному холодному водопостачанню, укладеним між сторонами 12.05.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.03.2008 року до 27.03.2008 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12 травня 2005 року між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та ТОВ "Жилкомсервіс" був укладений договір № 12373 про надання комунальної послуги по централізованому питному холодному водопостачанню. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з централізованого питного холодного водопостачання. А відповідач зобов'язався своєчасно проводити оплату за надані послуги у встановленому договором порядку та розмірі. Так, на підставі розділу 4 договору, відповідач зобов'язався проводити оплату за послуги водопостачання щомісячно платіжними документами згідно рахунків, виданих позивачем на підставі діючих тарифів за обсяги води, визначені за показниками приладів обліку або нормами водоспоживання.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві послуги, передбачені договором. Але відповідач, в порушення умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків по своєчасній оплаті наданих позивачем послуг, не сплатив у визначеному порядку та розмірі вартість послуг з постачання питної води, внаслідок чого за період: червень, липень 2005р., червень, жовтень 2007р. утворилась заборгованість в сумі 7514,00 грн., яка до цього часу не погашена..

В частині стягнення боргу у розмірі 135 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем до матеріалів справи не подано доказів надання відповідачеві комунальної послуги по централізованому питному холодному водопостачанню в червні 2005 року в обсязі 30,00 куб. м. на суму 135 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до п. 4.5 договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми неоплати за кожний день прострочення до погашення заборгованості. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 17,41 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав, суд вважає позовні вимоги про стягнення 2144,40 грн. інфляційних та 3,27 грн. 3% річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті заявлених інфляційних в розмірі 41,69 грн. суд вважає необхідним відмовити у зв’язку з безпідставністю їх нарахування, оскільки позивач в наданому розрахунку інфляційних використовував борг в сумі 135,00 грн., який не підтверджено матеріалами справи, та у задоволенні якого судом відмовлено.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 100,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,88 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс" (юридична адреса: 61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19, кв. 213, фактична адреса: 61052, м. Харків, вул. Малопанасівська, 4/7, у тому числі п/р 2600601567 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715, код 31939846) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052,м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, у тому числі р/р 26008000002835 в Філії № 1 АБ "Факторіал-Банк", МФО 350482, ОКПО 33206804) боргу в сумі 7514,00 грн., пеню в сумі 17,41 грн., індексацію в сумі 2144,40 грн., 3% річних в сумі 3,27 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 100,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.