Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-н-70/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2011
Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Лихачова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, встановив:
Між ВАТ «Укртелеком» та боржником було укладено договір про надання послуг телефонного звязку № 2305 від 12.06.2005 року. З травня 2010 року відповідач не виконував вимоги, передбачені договором, в звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 134 гривень 86 копійок.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ізст. 902 ЦК України, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 625 ч.2, 901, 902 ЦК України.
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Чабан, Каланчацького району, Херсонської області, що зареєстрований за адресою: 96012 АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», рахунок № 2600216581, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»м. Сімферополь, заборгованість за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 134 гривень 86 копійок, нарахування на суму боргу індексу інфляції у розмірі 3 гривень 53 копійки, та 3 відсотка річних у розмірі 1 гривня 36 копійок, всього 139 (сто тридцать дев,ять) гривень 75 копійок, а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання ______роки
Судовий наказ набрав чинності “_____” ______ 2011року.
Суддя _______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
______________________________________________________________________
The court decision No. 15075475, Armiansk City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 06.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-н-70/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: