Decision № 15074997, 19.04.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Справа № 18/51

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМОНТАЖ”

м. Дружківка

до відповідача: ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА „ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ”

м. Донецьк

про стягнення 298228,14 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Шишко Ю.А. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДМОНТАЖ” звернулось з позовом про стягнення з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА „ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ” 298228,14 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 листопада 2007 р. сторонами був укладений договір № 22/11 підряда на виконання робіт по капітальному будівництву лінії по виробництву мінеральної вати, відповідно до якого позивач (Субпідрядник) зобов’язався виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельно – монтажні роботи, передбачені проектно – кошторисною документацією, а відповідач (Підрядник) зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Строк дії договору встановлений – з 22 листопада 2007 р. до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт на загальну суму 1563367,02 грн., підписаними з грудня 2007 р. по лютий 2009 р. і наявними у матеріалах справи.

Сторонами також були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за період з грудня 2007 р. по лютий 2009 р.

Пунктом 5.3 договора сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється Підрядником впродовж п’ятнадцяти банківських днів, з моменту підписання Акта прийомки виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Оплаті підлягає 95 % вартості фактично виконаного Субпідрядником і прийнятого Підрядником об’єма робіт без вартості використаних Субпідрядником при виконанні робіт матеріалів. При оплаті виконаних робіт по формі КБ-3 відраховується вартість матеріалів Підрядника і аванс у частині освоєних коштів.

В порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, у сумі 1265138,88 грн.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 298228,14 грн.

З метою врегулювання спору, позивачем 02.11.2009 р. була надіслана відповідачу претензія № 01/106 в якій він просив останнього погасити заборгованість у сумі 298228,14 грн.

Повідомленням № 401 від 02 грудня 2009 р. відповідач вимоги позивача визнав повністю, але оплату боргу так і не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Станом на 01.04.2011 р. сторонами, в особі керівників, підписаний акт звірки розрахунків, відповідно з яким факт наявності боргу у сумі 298228,14 грн. підтверджений.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМОНТАЖ” м. Дружківка до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА „ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ” м. Донецьк про стягнення 298228,14 грн. заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА „ЮТЕМ-ІНДУСТРІЯ” (83018, м. Донецьк, вул. П’ятницького, буд. 155; код ЄДРПОУ 20577109; р/р 26006301661560 в філіалі Путилівського відділення „Промінвестбанку” МФО 334914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМОНТАЖ” (84200, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110/103; код ЄДРПОУ 32213370; р/р 26001778699001 в КФ КБ „Приватбанк” МФО 335548) 298228,14 грн. боргу, 2982,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 19.04.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.