Decision № 15074288, 11.04.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.11 р. Справа № 37/88

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Міського комунального підприємства „Комунтранс”, м. Костянтинівка, ідентифікаційний код 05420379

до Відповідача: Управління комунального господарства, м. Костянтинівка, ідентифікаційний код 30098218

про: стягнення заборгованість за договором про надання послуг по благоустрою міста №17 від 19.05.2010р. в розмірі 349999,99грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Стещенко С.В. (за довіреністю №464/01 від 17.07.2008р.);

від Відповідача – Кучер Т.М. (за довіреністю №390 від 28.03.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалося з 28.03.2011р. на 11.04.2011р.

У судовому засіданні 11.04.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Міське комунальне підприємство „Комунтранс”, м. Костянтинівка (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління комунального господарства, м. Костянтинівка (далі – Відповідач) про стягнення заборгованість за договором про надання послуг по благоустрою міста №17 від 19.05.2010р. в розмірі 349999,99грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором про надання послуг по благоустрою міста №17 від 19.05.2010р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір про надання послуг по благоустрою міста №17 від 19.05.2010р., акти виконаних робіт, акти взаєморозрахунків, претензії, право установчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 525, 526, 549, 551, 625, 837 Цивільного кодексу України та надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.42-58).

Відповідачем надав відзив на позов №364 від 07.04.2011р. (а.с.а.с.59-60), в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що на поточний 2011р. міським бюджетом не заплановані кошти на погашення заборгованості за роботи, виконані у 2010р.

У судовому засіданні 11.04.2011р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмо, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування. При цьому, на запитання суду представник Відповідача підтвердив факт виконання Позивачем послуг на суму заявлених вимог, прийняття Відповідачем такого виконання і нездійснення оплати наданих послуг за браком фінансування, а також підтвердив факт отримання претензії Позивача 2163/01 від 09.03.2011р.

Вислухавши у судовому засідання представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір №17 на виконання робіт (а.с.а.с.5,6), згідно умов якого п.п. 1.1. якого Виконавець зобов’язується надати послуги по благоустрою міста за завданням Замовника, а саме: санітарне очищенню міста, утримання в чистоті та прибирання автодоріг міста, утриманню в чистоті, прибиранню цвинтарів міста, поточний ремонт та технічний догляду мереж зовнішнього освітлення, ручна очистка доріг від пилу та бруду, а Замовник зобов’язаний прийняти і сплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1. договору визначена договірна динамічна ціна робіт, доручених для виконання „Виконавцю”, у розмірі 1055000,00грн.

Відповідно до п. п. 2.3., 4.1, 4.2. оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання актів виконаних підрядних робіт.

Строк дії договору сторонами в п. 8.1. визначений періодом з 19.05.2010р. до 31.12.2010р.

16.12.2010р. між сторонами укладена додаткова угода №2/17 від 16.12.2010р. (а.с.7), якою сторонами внесені зміни до суми договору, встановивши її у розмірі 2186000,00грн.

Протягом дії договору на підтвердження виконання робіт сторонами підписувалися акти на надання послуг: за вересень 2010р., за листопад 2010р., №№1-4 за грудень 2010р., (а.с.а.с.8-16) на загальну суму 349999,99грн., які Відповідачем не сплачені.

Згідно акту звірки розрахунків станом на 01.01.2011р., який підписаний і Відповідачем, жодних платежів останнього на погашення суми заборгованості у розмірі 349999,99грн. не відображено.

10.03.2011р. Позивачем вручено (згідно відмітки) Відповідачу претензію №163/01 від 09.03.2011р. (а.с.20, 21) з вказівкою про необхідність оплати протягом 5 банківських днів з моменту отримання претензії суму боргу за вересень 2010р. в розмірі 23264,57грн. з урахуванням ПДВ, за листопад 2010р. в розмірі 176320,33грн. з урахуванням ПДВ, за грудень в розмірі 150415,09грн. з урахуванням ПДВ, всього 349999,99грн., яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно довідки №218/01 від 11.04.2011р. (а.с.58) за підписом керівника та головного бухгалтера Позивача заявлена до стягнення заборгованість Відповідачем не погашена, і відсутність будь-яких платежів в рахунок задоволення вимог з оплати послуг за розглядуваний період підтверджується змістом складених сторонами помісячних актів звірення від 24.03.2011р. (а.с.а.с.54-57).

За таких обставин Позивач наполягає на задоволенні розглядуваного позову.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов №364 від 07.04.2011р. (а.с.а.с.59, 60).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивач до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов’язків сторін, визначених договором №17 від 19.05.2010р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №17 від 19.05.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В свою чергу, невизначеність строку виконання зобов’язання зумовлює необхідність застосування положень ч. 2 цієї статті, за якою, в такому випадку, період належного виконання визначається 7-ми денним строком з момент висування вимоги про сплату.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов’язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (по благоустрою міста) після підписання актів виконаних підрядних робіт. Невизначеність конкретного моменту оплати (проміжку часу після підписання актів виконаних робіт) у сукупністю із не визначенням дати складення певної частини з представлених Позивачем актів зумовлює встановлення моменту виконання грошового зобов’язання в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, розцінюючи у якості вимоги надану претензію №163/01 від 09.03.2011р.

Судом відхиляються заперечення Відповідача стосовно відсутності у бюджеті 2011р. фінансування оплати наданих послуг, оскільки за умовами договору №17 від 18.05.2010р. здійснення розрахунків не покладено у залежність від наявності відповідного бюджетного фінансування, а неможливість виконання грошового зобов’язання, в тому числі – через брак коштів – не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, Відповідач не в повному обсягу оплати надані йому послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 349999,99грн., доказів сплати якої всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач – таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зважаючи на що заявлені вимоги судом задовольняються у повному обсягу – в розмірі 349999,99грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Міського комунального підприємства „Комунтранс”, м. Костянтинівка (ідентифікаційний код 05420379) до Управління комунального господарства, м. Костянтинівка (ідентифікаційний код 30098218) про стягнення заборгованість за договором про надання послуг по благоустрою міста №17 від 19.05.2010р. в розмірі 349999,99грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління комунального господарства, м. Костянтинівка (ідентифікаційний код 30098218) на користь Міського комунального підприємства „Комунтранс”, м. Костянтинівка (ідентифікаційний код 05420379) заборгованість за виконані роботи у розмірі 349999,99грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Управління комунального господарства, м. Костянтинівка (ідентифікаційний код 30098218) на користь Міського комунального підприємства „Комунтранс”, м. Костянтинівка (ідентифікаційний код 05420379) у якості компенсації судових витрат – державного мита в сумі 3600,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.