Decision № 1507381, 13.03.2008, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "13" березня 2008 р. по справі № 1/188-42

За позовом Волинської обласної організації Селянської партії України

до Луцької автомобільної школи товариства сприяння обороні України

про стягнення 3 867,00 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Козак А.Ю., довір. від 25.12.2007 року

від відповідача: Квятковський В.М. - директор, Мисюк І.В., довір. №47 від 03.05.2007 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач –Волинська обласна організація Селянської партії України просить суд стягнути з відповідача - Луцької автомобільної школи товариства сприяння обороні України 3867 грн. сплачених за оренду приміщення, яке фактично не було передане в оренду, т. я. не був складений акт передачі на момент укладення договору оренди - дане приміщення використовувалось іншим орендарем.

Представники відповідача в судовому засіданні позов заперечували мотивуючи тим, що з моменту підписання договору позивачу були передані ключі від вхідних дверей і з того часу приміщення використовувалось останнім за призначенням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2004 року між Луцькою автомобільною школою товариства сприяння обороні України, "орендодавець", та Волинською обласною організацією Селянської партії України, "орендар", було укладено договір про оренду приміщення.

Згідно п. 1.1 договору від 01.12.2004 року орендодавець зобов'язувався надати орендарю в оренду опалювані приміщення загальною площею 65 кв. м. за адресою м. Луцьк, пр. Перемоги, 1. Приміщення вважається переданим орендодавцем і прийнятим орендарем з моменту підписання обома сторонами даного договору оренди і акту прийому-передачі приміщення (п.1.5 договору від 01.12.2004 року).

Згідно виставленого Волинською обласною організацією Селянської партії України рахунку №196 від 24.12.2004 року позивач перерахував оренду плату наперед за три місяці (грудень 2004 року, січень-лютий 2005 року) в сумі 3867 грн., що підтверджується платіжним дорученням №84 від 27.12.2004 року.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори.

Отже, з моменту перерахування коштів між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язання.

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону, провів попередню оплату в сумі 3867 грн., що підтверджується платіжним дорученням №84 від 27.12.2004 року, відповідачем зобов’язання не виконані.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення коштів (претензія) від 03.04.2007 року № 2, яка останнім залишена без відповіді і задоволення.

Посилання відповідача в поясненні на виконання зобов'язання в строк належним чином не підтверджене.

Пунктом 1 статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач не надав суду акт прийому-передачі приміщення в оренду, як це передбачено зазначеною нормою ЦК та п. 1.5 договору оренди від 01.12.2004 року.

Факт невиконання відповідачем умов договору в частині передачі приміщення підтверджується листом останнього від 21.02.2005 року №23 в якому відповідач визнає, що заключений з позивачем договір оренди приміщення від 1 грудня 2004 року не був школою виконаний по причині пошкодження приміщення попереднім орендарем.

Платіжним дорученням №84 від 27.12.2004 року підтверджується попередня оплата позивачем за оренду приміщення за грудень 2004 року, січень-лютий 2005 року згідно виставленого відповідачем рахунку №196 від 24.12.2004 року в сумі 3867 грн.

Заборгованість на день розгляду справи складає 3 867 грн. 00 коп., підставна, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 76 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Луцької автомобільної школи товариства сприяння обороні України, м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, код 02724392 (р/р26006000033001 в "Укрінбанк" м. Луцьк, МФО 303343) на користь Волинської обласної організації Селянської партії України, м. Луцьк, пр. Соборності, 17, кв. 28, код 21740310 (р/р260064660 ВОД АППБ "Райффайзенбанк Аваль" м. Луцьк, МФО 303569) 3867грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар