Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-2410/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2011 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 предявила у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з повідомлення ВГІРФО Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться. Крім того, згідно даних АДВ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку також не значиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне розяснити ОСОБА_1. право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачеві.
Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачеві судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. сплачений на р/р: 31410537700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно квитанції від 18.03.2011 року № 516 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. сплачені на р/р: 31215259700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно квитанції від 18.03.2011 року № 515.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Васильченко О. В.
The court decision No. 15073479, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-2410/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: