ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
19.02.08р.
Справа № 16/24-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Квадрат Україна Альфа", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроінвестпроект”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 80 000 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Ждеров І.А. –юрисконсульт, дов. від 02.01.2008р. №2/01-1;
від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином..
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 80 000 грн. 00 коп. –заборгованості, яка виникла відповідно до умов договору позики від 02.07.2007р. №01 у зв’язку з неповерненням позики відповідачем.
Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, правом на направлення до судового засідання свого представника не скористався, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу представником позивача не заявлялося.
За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
- 02.07.2007р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Р-Квадрат Україна Альфа” (позикодавцем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпроінвестпроект” (позичальником) було укладено договір позики №01, згідно з пунктом 1.1 якого позикодавець надає позичальнику позику загальною сумою у розмірі 80 000 грн. 00 коп. строком до 30 вересня 2007 року;
- на виконання умов зазначеного договору позивачем було перераховано відповідачу 80 000 грн. 00 коп. –безвідсоткової позики, що підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2007р. №57 (а.с. 10);
- отже, відповідач повинен був повернути позивачу позику до 30.09.2007р.;
- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;
- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроінвестпроект” (40066, м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 38, кв.13; п/р 26004060052417 в КБ “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299; код ЄДРПОУ 33857776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Альфа” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; п/р 2600515161 в „Райффазен Банк Аваль” м. Києва, МФО 300335; код ЄДРПОУ 34356973) 80 000 грн. 00 коп. –боргу, 800 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„ 04„ березня 2008р.
The court decision No. 1507234, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 16/24-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: