Decision № 1507228, 25.03.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 11/885/07

За позовом: Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” (01023, м.Київ, вул..Мечнікова , 16-а) в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Росток”

(56100, Миколаївська обл., Баштанській р-н, м.Баштанка, вул..Заводська, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Паляниця Л.Л. –дов. №16/130-07 від 28.12.2007р.

від відповідача: Парафіло І.В. –дов. №39 від 28.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 142476,8 грн. по договору фінансового лізингу №14-04-720 від 11.05.2004р., з яких 135418,32 грн. боргу та 7058,48 грн. пені

27.02.2008р. позивач повідомив суд, що після подання позову відповідачем погашено суму основного боргу у сумі 135418,32 грн., в підтвердження чого, 19.03.2008р. позивачем надані банківські виписки від 18.12.2007р., 11.01.2008р. та 15.01.2008р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судовому засідання заявив клопотання про зменшення розміру пені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2004 року позивач та відповідач уклали договір фінансового лізингу №14-04-720фл, за умовами якого позивач (лізингодавець) взяв на себе зобов’язання передати у користування відповідачу (лізингоотримувач) предмет лізингу, який набувається ним у власність, та визначений у додатку до договору - «Кількість, ціна і вартість. Предмет лізингу», за умови сплати лізингоотримувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюється графіком сплати лізингових платежів.

Факт передачі відповідачу предмету лізингу (комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4 на загальну суму 1894183,2 грн.) підтверджується актами приймання-передачі №1 від 20.09.2007р. та №2 від 31.12.2004р.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що строк лізингу відраховується з моменту укладання акту приймання-передачі.

Пунктом 2.3. договору його учасники погодили, що постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк і адреси передачі предмету лізингу встановлюються додатками до договору - «Кількість, ціна і вартість. Предмет лізингу».

Згідно п.4.2 договору розмір лізингових платежів та строки їх сплати встановлюються додатком до договору - „Графік сплати лізингових платежів”.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно наданого позивачем розрахунку боргу та пені, станом на 20.11.2007р. заборгованість відповідача по сплаті лізингових платежів становила 135418,32 грн.

Оскільки після подання позову вказана заборгованість була погашена відповідачем, то провадження у справі в цій частині слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі п.7.1 договору лізингу, яким передбачено відповідальність лізингоодержувача за порушення строків оплати лізингових платежів у вигляді пені від несплаченої суми, позивач просить стягнути з боржника пеню в сумі 7058,48 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних прострочкою виконання у вигляді заподіяної шкоди, беручи до уваги, що відповідач повністю погасив суму основного боргу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір стягуваної пені до 1000,0 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки основний борг був погашений відповідачем вже після порушення провадження у справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки з його вини позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.44,49, п.11 ст.80; ст.ст82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Росток”, 56100, Миколаївська обл., Баштанській р-н, м.Баштанка, вул..Заводська, 2 (р/р 26007446187001 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 30423307) на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91 (р/р 260003800 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 25992238) 1000,0 грн. пені, 1424,77 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 135418,32 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка