№ 15059700, 13.04.2011, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 3-288/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Калараш А.А.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. працює приватним підприємцем в якого працює 2 працівника. 22.03.2011 року при проведенні перевірки старшим інспектором праці ТДІП в Миколаївській області Зоріною К.В. , були виявлені порушення вимог КЗпП України , а саме зміст трудового договору між працівниками та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. не відповідає типовій формі трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260 та п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58. Так, наприклад п.2 трудового договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не визначено докладні характеристики роботи, дотримання правил (а лише вказано інженера будівельника якісно з дотриманням правил охорони праці), вимоги до рівня її виконання, якість виконання робіт, строків її виконання, дані порушення встановлені ще до 1 працівника. Пунктом 3 трудових договорів, найманому робітнику встановлено розмір заробітної плати, але в порушення ст.. 115 КЗпП України , роботодавець не визначив конкретні строки виплати заробітної плати працівнику. В трудовому договорі з працівником ОСОБА_4 та підприємцем визначено розмір заробітної плати 907 грн. Згідно відомостей нарахування заробітної плати за період з січня 2011 р. , лютий 2011 р. за виконання кваліфікованої роботи інженер будівельник ОСОБА_3 заробітна плата нараховується на рівні мінімальної заробітної плати, без врахування складеності та умов виконуваної працівником роботи, що є порушенням ч.2 ст. 1 та ст.. 6 Закону України «Про оплату праці». Згідно зазначеної ст.. 6 Закону України «Про оплату праці», основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів…. Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складеності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Частиною 3 цієї ж норми закону передбачено, що формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника І розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Нарахування працівнику заробітної плати на рівні мінімальної заробітної плати свідчить про не запровадження тарифної системи оплати праці в оплаті праці за виконання кваліфікованої роботи. Не визначено в трудовому договорі з працівником безпосередню тарифну ставку робітника І розряду для визначення рівня посадового окладу працівника, що не відповідає ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці».

В порушення ст.. 33 Закону України «Про оплату праці»та ст.. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», не нарахована та не виплачено вищевказаним працівникам індексацію заробітної плати. Так працівнику ОСОБА_3 не виплачена індексація індексація у лютому в сумі 10,35 грн.

В судове засідання ОСОБА_1., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Причини неявки суду невідомі .

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в судовому засіданні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 14-11-046\0026 від 22.03.2011 року про адміністративне правопорушення складеного ст. інспектором праці Зоріною К.В.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, та матеріальне становище. ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , за таких умов з метою виховання особи, яка вичинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає призначити ОСОБА_1., достатнє та відповідне покарання, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн. .

Одержувач: д/бюджет Веселинівського району, код ЕДРПО 22443347, МФО 826013, рахунок 31112106700098 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.А. Калараш