№ 1504956, 15.02.2007, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 № 8/297

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Капацин Н.В.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача - Іллюшко О.М. (дов. № 42 від 16.11.2006р.)

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Райффайзен банк Аваль" № 07-6-1/26 від 03.01.07р.

на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.12.2006

у справі № 8/297

за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

до Державної виконавчої служби у Козелецькому районі Чернігівської області

Управління Державного казначейства України в Чернігівській області

про відшкодування шкоди в сумі 47757,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.12.2006 р. (суддя Оленич Т.Г.) відмовлено ВАТ "Райффайзен банк Аваль" у позові до ДВС у Козелецькому районі Чернігівської області та УДК України в Чернігівській області про стягнення 47757 грн. 39 коп. відшкодування збитків, завданих неправомірними діями органу ДВС щодо зняття арешту з майна при виконанні судового рішення у справі № 12/162/9 і наступній втраті цього майна та невиконанні рішення суду про стягнення з ТОВ “Торговий дім “Остер” заборгованості по кредиту. Відмова суду мотивована тим, що позивач, як стягувач у справі № 12/162/9, сам відмовився залишити за собою нереалізоване під час виконання судового рішення майно боржника, а іншого майна у боржника не було.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити, стягнувши суму збитків, яка б мала бути одержаною при належному виконанні рішення суду у справі № 12/162/9. Заявник скарги вважає, що матеріалами вищевказаної справи доведено неправомірність дій органу ДВС і втрата звільненого з-під арешту майна унеможливила виконання судового рішення у розмірі заявленої суми.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

09.02.2005р. постановою ДВС у Козелецькому районі Чернігівської області було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 28.01.2005р. № 12/162/9 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Остер” на користь правопопередника відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" 370 000 грн. заборгованості по кредиту, 34 929 грн. 77 коп. заборгованості по відсоткам, 1723 грн. 39 коп. пені, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.02.2005р. в ході проведення виконавчих дій складено акт опису й арешту майна боржника, до якого включено машину пневмоформовочну МПФ-2, № 06, дата випуску травень 2002р., виробник м. Чернігів “Полімаш”, в робочому стані та піч конвеєрну МПК-5, № 08, дата випуску квітень 2002р., в робочому стані.

09.03.2005р. начальником ДВС у Козелецькому районі Чернігівської області прийнято постанову про звільнення вищевказаного майна з-під арешту, а 14.03.2005р. – постанову про скасування попередньої постанови про звільнення майна з-під арешту як помилково винесену. Арешт не діяв 6 діб.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.04.2005р. у справі № 12/162/9 при розгляді скарги позивача на дії органу ДВС було встановлено факт неправомірності дій начальника органу ДВС щодо зняття арешту. При цьому суд вказав, що постанову про звільнення майна з-під арешту було прийнято без перевірки правовстановлюючих документів, які б підтверджували, що описане та арештоване майно належить ТОВ “Макро Трейд” і використовується ТД “Остер” на підставі договору зберігання, а сам договір зберігання не є правовстановлюючим документом, що при складанні акту опису і арешту майна від 22.02.2005р. була присутньою головний бухгалтер боржника Розлаг Л.О., але ніяких зауважень та заяв щодо опису та арешту майна, або належності майна іншим особам, вона не мала.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що 07.06.2004р. машина пневмоформовочна МПФ-2 та піч конвеєрна МПК-5 ніби-то були передані товариством “ТД “Остер” у власність ТОВ “Макро Трейд” в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу № 4 від 30.03.2004р, оскільки ТД “Остер” під час складання акту опису та арешту майна документи, які б підтверджували право власності ТОВ “Макро Трейд” на описане та арештоване майно не надав, хоча і був стороною договору, а дії органу ДВС щодо арешту майна неправомірними судом не визнавались, майно з акту опису за судовим рішенням виключене не було.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в період тимчасового зняття забезпечення і внаслідок неправомірних дій начальника органу ДВС щодо зняття арешту машина пневмоформовочна МПФ-2 та піч конвеєрна МПК-5 були вивезені від боржника, а тому 17.03.2005р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, який не був здійснений.

У зв’язку з відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване під час виконання рішення суду майно боржника загальною вартістю 2 412 грн. 33 коп. та відсутністю у боржника іншого майна та грошових коштів, на які може бути звернено стягнення, постановою органу ДВС від 06.09.2006р. наказ господарського суду Чернігівської області був повернутий позивачу.

Відповідно до ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження” збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню у порядку передбаченому законом.

Визначаючи заявлену до відшкодування суму збитків в розмірі 47757грн. 39 коп. позивач виходив з вартості втрачених внаслідок неправомірних дій начальника органу ДВС машини пневмоформовочної МПФ-2 та печі конвеєрної МПК-5 з урахуванням амортизації за 3 роки, можливих витрат по їх реалізації та стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в результаті втрати майна внаслідок неправомірних дій начальника органу ДВС щодо звільнення з-під арешту машини пневмоформовочної МПФ-2 та печі конвеєрної МПК-5, позивач був позбавлений можливості належного виконання рішення господарського суду за рахунок коштів від реалізації цього майна, а тому позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача 47757грн. 39 коп. збитків, завданих внаслідок неправомірних дій відповідача як органу, що здійснює примусове виконання рішення господарського суду у справі № 12/162/9.

Керуючись ст. 49 ст. 99, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 19.12.2006 р. у справі № 8/297 скасувати.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Державної виконавчої служби у Козелецькому районі Чернігівської області (17000, Чернігівська обл., м. Козелець, вул. Піонерська, 3) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 21, р/р 2909652 в ЧОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 353348, код 14245308) 47757 (сорок сім тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн. 39 коп. збитків, 477 грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 238 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Господарському суду Чернігівської області доручити видати наказ.

5. Справу № 8/297 направити до господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Капацин Н.В.

Синиця О.Ф.