Court ruling № 1504035, 26.03.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2008 р. Справа № 11/188-06

за позовом колективного підприємства «Спецсільгоспмонтаж», с. Козятин

Козятинського району

до Козятинської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Козятин

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя В. Матвійчук при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників сторін:

від позивача - не з‘явився;

від відповідача - С. Копійка за довіреністю;

експерт - Г. Гербінна.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0003682301/0 від 17.03.2004р., № 0003752301/0 від , № 0003742301/0 від 17.03.2004р., № 0003812301/0 від17.03.2004р., № 0003762301/0 від 17.03.2004р., № 0003772301/0 від 17.03.2004р. , № 0003782301/0 від 17.03.2004р., № 0003792301/0 від 17.03.2004р., № 0003702301/0 від 17.03.2004р., № 0003712301/0 від 17.03.2004р., № 0003802301/0 від 17.03.2004р., № 0003692301/0 від 17.03.2004р., № 0003722301/0 від 17.03.2004р., № 0003732301/0 від 17.03.2004р., № 0003832301/0 від 17.03.2004р., № 0003842301/0 від 17.03.2004р., № 0003822301/0 від 17.03.2004р. прийнятих Козятинською об‘єднаною державною податковою інспекції.

Позов мотивовано тим, що в періоди вказані в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях заборгованості перед бюджетом у підприємства не було.

Відповідач в запереченнях не погоджується з позовними вимогами та вказує, що під час проведення перевірки податковим органом було виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов‘язання з податку на додану вартість, тобто, порушення п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», про що свідчить запис в акті комплексної документальної перевірки № 9-23-00911026 від 17.03.2004р..

В процесі розгляду справи за клопотанням позивача судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу за наслідками якої суду надано висновок від 14.12.2007р. № 764. Витрати за проведення експертизи відповідно до ст. 92 КАС України покладено на позивача.

Ухвалою суду від 25.01.2008р. провадження у справі поновлено, призначено до розгляду та запропоновано сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до доручення уповноважив представляти його інтереси Кучера В‘ячеслава Леонідовича. Заяв щодо зміни представника до суду не надходило.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення позивачем явки свого представника до суду.

При розгляді справи з‘ясовано, що позивачем не виконані вимоги суду щодо забезпечення явки повноважного представника в засідання суду 27.02.2008р., 11.03.2008р. та 26.03.2008р.. Жодних пояснень причин невиконання даних вимог суду позивачем не надано. Оскільки повістки суду направлялись позивачу рекомендованою поштою за адресою вказаною в позовній заяві, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення його про час та місце слухання справи та реалізації ним своїх прав.

Таким чином, суд позбавлений можливості перейти до судового розгляду справи та вирішити спір, оскільки ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено вирішення справи по суті у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Частиною 3 цієї ж норми та п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи обмежений строк розгляду справи встановлений ст. 122 цього Кодексу, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 09.06.2006р. оплату послуг експерта покладено на позивача. Як свідчить акт здачі приймання висновку судового експерта від 14.12.2007р. позивачем здійснено оплату послуг експерта в розмірі 1000 грн. та належить до перерахування 3 692 грн.. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо оплати послуг експерта та стягнути з позивача на рахунок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 3692 грн. вартості експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з колективного підприємства «Спецсільгоспмонтаж»(вул.. К. Маркса, 151, с. Козятин, Козятинський район, Вінницька область, код 00911026) на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, код 25497409) 3 692 грн. оплати вартості експертизи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя