ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"24" березня 2008 р. Справа № 2/2
Господарський суд Кіровоградської області у складі суддів Н.В. Болгар - головуючого, Н.М. Коваленко, Ю.І. Хилька розглянув у засіданні справу № 2/2
за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" - структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат";
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне управління № 5";
про стягнення 12 647грн. 15 коп.
Представники:
від позивача – участі не брав (про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином);
від відповідача – участі не брав (про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.07 у справі № 2/2 позов державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" - структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволений частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне управління № 5" 358 грн. 27 коп. збитків, витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 3 грн. 33 коп. по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
У задоволені позову в частині стягнення 12 288 грн. 88 коп. збитків відмовлено.
На виконання зазначеного рішення 03.01.2008р. господарським судом позивачеві виданий наказ для пред'явлення до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"..
04.02.2008р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення суду, посилаючись на те, що у судовому рішенні від 17.12.2007р. не вирішено питання про розподіл судових витрат на оплату вартості проведеної судово-економічної експертизи.
Відповідно рішення господарського суду від 17.12.07 у справі № 2/2, на підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладено на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак, дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат в сумі 3 000 грн. за проведення судової експертизи.
Господарський суд приймає додаткове рішення у справі № 2/2 та згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті вартості проведеної експертизи покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 105 грн. 90 коп. витрат на оплату судово-економічної експертизи.
Додаткове рішення підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 88, 116, 117 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В :
1. Прийняти додаткове рішення у справі № 2/2 .
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне управління № 5" (адреса: вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, м. Кіровоград; і. к. 13753190) на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" - структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", (адреса: с. Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області 27652; і. к. 14314239) 105 грн. 90 коп. витрат за проведення судово-економічної експертизи.
3. Наказ видати позивачеві після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.
Головуючий суддя Н. В. Болгар
Суддя Н. М. Коваленко
Суддя Ю .І. Хилько
The court decision No. 1503982, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 24.03.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2/2. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: