Court ruling № 15039151, 18.02.2011, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-2641/2011р.

У Х В А Л А

11 лютого 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АллаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.

03.12.2009р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ТОВ „УФА”Верус” про визнання недійсним договору поруки.

08.12.2009р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ТОВ „УФА”Верус” про визнання недійсним договору поруки.

З 30.11.2009р. по 12.02.2010р. вищевказана цивільна справа знаходилась на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області з апеляційними скаргами на ухвалу судді Чорнобук В.І. про відкриття провадження.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.02.2010р. зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без руху та позивачкам за зустрічними позовами надано термін для усунення недоліків, які були усунуті 29.03.2010р. та 19.03.2010р. відповідно.

18.01.2011р. відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя знаходиться аналогічна цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АллаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Крім того, 18.01.2011р. до суду надійшли заяви позивачок за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення зустрічного позову на підстав п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою відповідачки ОСОБА_1 та наданими доказами, вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АллаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя знаходиться аналогічний спір, який стосується одного й того ж кредитного договору № 15/ЦРБ від 18.01.2008р. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АллаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Що стосується зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то з огляду на те, що питання про обєднання зустрічних позовів в одне провадження з первинним не розглядалось відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, тобто провадження за зустрічним позовом не відкрито, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачкам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх зустрічні позовні заяви про визнання договору поруки недійсним.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ПАТ КБ „ПриватБанка” сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Що стосується, сплачених при подачі зустрічних позовів судових витрат, то на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачені по меморіальному ордеру № 02 від 16.03.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн., по квитанції № К18/Q/88 від 26.11.2009р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн. та по квитанції № 18/Q/87 від 26.11.2009р. судовий збір у розмірі 8грн. 50коп., а також повернути ОСОБА_2 сплачені по квитанції № К19/С/5 від 12.03.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83грн., по квитанції № К18/J /138 від 19.11.2009р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн, та по квитанції № К18/J/135 від 19.11.2009р. судовий збір у розмірі 8грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст.123, п. 1 ч. 3 ст. 121, п.4 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АллаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. відносно відповідачів ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АллаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ТОВ „УФА „Верус” про визнання недійсним договору поруки повернути позивачці.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ТОВ „УФА „Верус” про визнання недійсним договору поруки повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачені по меморіальному ордеру № 02 від 16.03.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн., по квитанції № К18/Q/88 від 26.11.2009р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн. та по квитанції № 18/Q/87 від 26.11.2009р. судовий збір у розмірі 8грн. 50коп.

Повернути ОСОБА_2 сплачені по квитанції № К19/С/5 від 12.03.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83грн., по квитанції № К18/J /138 від 19.11.2009р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн, та по квитанції № К18/J/135 від 19.11.2009р. судовий збір у розмірі 8грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська..

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний ВДВС за місцем проживання відповідачів.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

ТОВ „Студія професіоналів АлаБелла” ( код 31602716, 69000 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Машинна буд. 133\2)

ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 ( код НОМЕР_3, АДРЕСА_3)

ТОВ “УФА “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.