
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
порушення провадження у справі
01.06.06 Справа№ 6/88-29/136
Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви
боржника:
Приватного підприємства “Будпостачоб’єкт” (код ЄДРПОУ 32894529), м. Львів,
про:
порушення справи про його банкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
1. Заяву приватного підприємства “Будпостачоб’єкт” про його банкрутство прийняти до розгляду.
2. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Будпостачоб’єкт” (адреса: вул. Тернопільська, 26/3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 32894529).
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Судове засідання призначено на : 14.06.06 о 10:50
5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.
6. Копію ухвали надіслати боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Львівської міської ради, Галицькому ВДВС Львівського МУЮ.
7. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.
Суддя Синчук М.М.
The court decision No. 15029, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 01.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 6/88-29/136. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: