№ 15026121, 19.04.2011, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

19.04.11 Справа № 5008/78/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м.Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011р.

у справі № 5008/78/2011

за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м.Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», м.Ужгород

про стягнення 53993,01 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: Ракушинець А.А.

відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011р. у справі № 5008/78/2011 задоволено позов Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м.Ужгород, та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття», м.Ужгород, на користь позивача заборгованість у загальній сумі 53993,01 грн. (в тому числі суму 41992,38 грн. основного боргу, суму 4371,08 грн. інфляційних втрат, суму 1408,46 грн. трьох процентів річних та суму 6221,09 грн. пені); відстрочено виконання рішення суду у загальній сумі 53993,01 грн. до 31.12.2011р.; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття», м.Ужгород, на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м.Ужгород, витрати по сплаті державного мита у сумі 540 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині надання відстрочки виконання рішення до 31.12.2011р. скасувати з підстав порушення норм процесуального права, з мотивів у ній наведених.

Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника. Клопотання відповідача апеляційний господарський суд відхиляє, як документально необґрунтоване.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договору № 53/51-10 від 22.04.2010р., згідно з умовами якого відповідач, як боржник, зобов’язався проводити погашення наявної перед позивачем, як кредитором, заборгованості у сумі 138758,67 грн. з розстрочкою платежу у розмірах та у строки, зазначені у р.2 даного договору. Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання по виконанню умов договору № 53/51-10 від 22.04.2010р. в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 41992,38грн., факт наявності якої відповідач не заперечує.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів своєчасного погашення боргу відповідач не надав.

Відтак, виходячи з суми основного боргу, позивач правомірно нарахував відповідачу на підставі ч.2 ст.625 ЦК України суму 4371,08 грн. інфляційних втрат та суму 1408,46 грн. трьох процентів річних, а також у відповідності до вимог р.3 договору № 53/51-10 від 22.04.2010р. суму 6221,09 грн. пені, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача разом з сумою основного боргу. Відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача 53993,01 грн. заборгованості, в тому числі 41992,38 грн. основного боргу, 4371,08 грн. інфляційних втрат, 1408,46 грн. трьох процентів річних та 6221,09 грн. пені, є підставною і обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції в повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було заявлено письмове клопотання від 03.03.2011р. про розстрочення заборгованості, яким відповідач просив суд у відповідності до вимог п.6 ст.83 ГПК розстрочити виконання рішення суду до 31.12.2011р., у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Представник позивача в засіданні суду першої інстанції проти клопотання відповідача не заперечив.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, складна фінансова ситуація відповідача зумовлена специфікою його господарської діяльності (недоотримання коштів із-за незаїзду груп туристів; значне підвищення тарифів за спожитий газ та електроенергію), що унеможливлює негайне виконання в повному обсязі взятих на себе зобов’язань за укладеним договором.

Підстави для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду встановлені ст.121 ГПК України, якою передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання від 03.03.2011р., інтереси сторін, важкий фінансовий стан підприємства, специфіку роботи підприємства, суд першої інстанції скористався наданим йому п.6 ст.83 ГПК України правом та, приймаючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 53993,01 грн., правомірно відстрочив його виконання до 31.12.2011р.

Доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК апелянтом не доведено. Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи. Апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Відтак, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.08.2009р. у справі № 5008/78/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м.Ужгород - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.